Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-3402/12 по делу N А82-11999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А82-11999/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (далее - Общество)

обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - ООО "ГлавСтрой") о взыскании 1 254 794 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суды необоснованно признали договоры подряда заключенными, а представленные ответчиком документы о приемке выполненных работ соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

ООО "ГлавСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "ГлавСтрой" (подрядчик) заключили договоры подряда от 03.11.2008 N 2/11-08 и от 01.02.2010 N 17 на выполнение работ по устройству подъезда и бетонных полов.

ООО "ГлавСтрой" выполнило работы на сумму 1 254 794 рубля, Общество оплатило их (платежные поручения от 01.11.2008 N 149, от 19.11.2008 N 180, от 25.12.2008 N 100 и от 04.03.2010 N 70).

Общество, полагая, что денежные средства перечислены им без законных оснований (во исполнение договоров, которые не могут считаться заключенными), направило ООО "ГлавСтрой" претензию от 14.09.2011 с предложением возвратить неосновательное обогащение в размере 1 254 794 рублей.

Неисполнение требования о возврате неосновательно обогащения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 720, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ООО "ГлавСтрой" за счет Общества. Суд исходил из того, что между сторонами имелись обязательственные отношения, спорная сумма была перечислена Обществом в качестве оплаты за работы, выполненные ООО "ГлавСтрой" по договорам подряда.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу подпункта 1 и 7 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ГлавСтрой" во исполнение договоров от 03.11.2008 N 2/11-08 и от 01.02.2010 N 17 выполнило работы на сумму 1 254 794 рубля; результат работ Обществом принят и оплачен (подтверждением являются подписанные сторонами без замечаний актами выполненных работ от 28.11.2008 N 1, от 28.02.2010 N 34, платежные поручения от 01.11.2008 N 149, от 19.11.2008 N 180, от 25.12.2008 N 100, от 04.03.2010 N 70), что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности по предмету договора.

Таким образом, между сторонами имелись обязательственные отношения, спорная сумма была перечислена Обществом в качестве оплаты выполненных по договорам работ, поэтому вывод судов об отсутствии у ООО "ГлавСтрой" неосновательного обогащения является правильными.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили норму материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А82-11999/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

А.И. Чиграков И.Л. Забурдаева