Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. N Ф01-3235/12 по делу N А29-10141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Ждановой О.В., доверенность от 23.05.2012, Радченко О.В., доверенность от 10.02.2012 N 78,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета лесов Республики Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-10141/2011 по иску Комитета лесов Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о взыскании ущерба и установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Общество, ООО "Топаз") о взыскании 65 454 рублей 11 копеек ущерба, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства.

Решением суда от 27.01.2012 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Комитет не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 1, 96 Лесного кодекса Российской Федерации. По мнению Комитета, незаконная рубка лесов обнаружена в результате осуществления государственного лесного надзора в рамках охраны окружающей среды при патрулировании лесов, по результатам которого составлен акт о лесонарушении, являющийся надлежащим доказательством по делу.

Представители Комитета в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Топаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Топаз" (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды лесного участка от 18.06.2008 N 22, согласно условиям которого арендодатель передает в долгосрочное временное пользование (аренду), а арендатор принимает лесной участок площадью 8429 гектаров, расположенный в Республике Коми, муниципальный район "Сысольский", ГУ "Сысольское лесничество", Пыелдинское участковое лесничество, кварталы 50 - 55, 61 - 70, 76 - 82, 93 - 99, 107, 108, 112, 113, 120, 124 - 126, сроком на 16 лет.

Согласно пункту 4.1.15 договора, если арендатором причинен вред лесам в результате: рубки или повреждения плюсовых семенных деревьев, деревьев в семенных куртинах и полосах; самовольной рубки, уничтожения, прекращения роста деревьев, запрещенных к рубке; рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок; рубки и повреждения до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек; повреждения или уничтожения подроста, подлежащего сохранению или лесных культур в соответствии с декларацией или проектом освоения, то ущерб возмещается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Арендодатель обязан осуществлять проверки соблюдения арендатором лесного законодательства (пункт 4.2.5 договора). Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами и настоящим договором (пункт 4.4.1).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 12.08.2008.

Исполняющий обязанности лесничего - руководителя Пыелдинского лесничества 01.08.2011 провел проверку разработок лесосек на арендуемом ООО "Топаз" лесном участке. Результаты проверки отражены в акте о лесонарушении от 01.08.2011 N 2, в котором установлено, что незаконно срублено 63 дерева (в том числе сосна - 8 шт., ель - 29 шт., береза - 8 шт. и осина - 18 шт.), общая сумма ущерба составила 65 454 рубля 11 копеек. К акту приложена ведомость перечета деревьев с указанием диаметра, вида и количества незаконно срубленных деревьев. Также лесничим составлен абрис по незаконной рубке в квартале 120, выделе 1 Пыелдинского участкового лесничества.

По факту обнаружения незаконной рубки в квартале 120, выделе 1 Пыелдинского лесничества, руководитель ГУ "Сысольское лесничество" направил заявление в ОВД Сысольского района об установлении нарушителя и привлечении его к уголовной ответственности. По результатам проведенной органом дознания проверки в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ГУ "Сысольское лесничество" 14.10.2011 направило ООО "Топаз" извещение N 834 с предложением добровольно уплатить до 15.11.2011 сумму ущерба по акту о лесонарушении от 01.08.2011 N 2-П в размере 65 454 рублей 11 копеек.

Общество в добровольном порядке ущерб не возместило, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 16, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39, пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, пунктом 14 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.12.2008 N 529 "О лесной декларации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов причинения Обществом ущерба лесному фонду.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьями 10, 14, 16, 20 и 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пунктами 10, 12, 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора), и указал на недоказанность противоправности поведения Общества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: наступление вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора акт о лесонарушении составлен в одностороннем порядке; сведения об извещении ООО "Топаз" о проведении лесного контроля (надзора), а также о присутствии при проведении проверки представителей Общества или об их отказе в ознакомлении с актом отсутствуют. Иных доказательств противоправности действий ООО "Топаз" Комитет не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательства противоправности действий ответчика акт о лесонарушении от 01.08.2011 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о составлении акта о лесонарушении в результате осуществления государственного лесного надзора в рамках охраны окружающей среды при патрулировании лесов не соответствует сведениям, указанным в акте, и не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о несоответствии данного акта Положению об осуществлении государственного лесного контроля и надзора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А29-10141/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов