Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2012 г. N Ф01-3151/12 по делу N А31-10695/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2012 г. N ВАС-11161/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от ответчика: Рябикова Д.А. (доверенность от 16.07.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-10695/2011 по иску закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" о взыскании 2 642 934 рублей 06 копеек стоимости строительных материалов и установил

закрытое акционерное общество "Костромской мукомольный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее - Общество) о взыскании 2 642 934 рублей 06 копеек стоимости строительных материалов, переданных ответчику по договорам подряда от 05.10.2007 N 1/130, от 14.12.2007 N 2/130/190 и от 30.10.2008 N 371.

Руководствуясь статьями 702, 713, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 14.02.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей на спорную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку материалы на сумму 1 420 442 рубля 51 копейку списаны по справкам о материалах к актам выполненных и принятых работ; материалы на сумму 572 643 рубля списаны по справкам о материалах к актам выполненных работ, по которым в настоящее время ведется судебное разбирательство в рамках дела N А31-1742/2011; отсутствуют накладные о передаче материалов на сумму 55 317 рублей 01 копейку, указанных в оборотной ведомости истца (позиции N 24, 39, 48, 58, 79, 81, 92 и 93); материалы на сумму 522 243 рубля 99 копеек находятся на объекте до настоящего времени. Заявив иск, Завод не представил Обществу исковое заявление и приложенные к нему документы в надлежащем порядке; суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела.

Общество указывает, что вывод апелляционного суда о том, что стоимость строительных материалов, использованных Обществом при выполнении работ, учтена Заводом при предъявлении иска, не подтвержден материалами дела. Кроме того, суда не исследовали основания и сроки наступления у ответчика обязанности возвратить спорные материалы истцу; отношения сторон возникли при заключении договоров подряда, доказательства расторжения или прекращения которых в материалы дела не представлены, поэтому суд необоснованно применил статьи 1102 и 1105 Кодекса.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Заявление Завода о зачете встречных однородных требований подлежит отклонению в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 05.10.2007 N 1/130, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов N 12 и 25 (строительная часть) согласно Проекту реконструкции производственного комплекса зданий и сооружений под организацию общественно-делового центра, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Лесная, дом 11" по проектно-сметной документации, разработанной проектным предприятием ООО "Градпроект" в 2007 году.

Начало работ - в течение трех дней со дня передачи строительной площадки и проектно-сметной документации, окончание работ - через 18 месяцев (пункт 3.1 договора N 1/130).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с технической документацией.

Дополнительным соглашением от 15.11.2007 стороны изложили пункт 1.1 договора N 1/130 в следующей редакции: заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству жилого дома N 25 (строительная часть) согласно "Проекту реконструкции производственного комплекса зданий и сооружений под организацию общественно-делового центра, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Лесная, дом 11" по проектно-сметной документации, разработанной проектным предприятием ООО "Градпроект" в 2007 году.

Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 14.12.2007 N 2/130/190, согласно которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы ниже нуля здания N 12 согласно "Проекту реконструкции производственного комплекса зданий и сооружений под организацию общественно-делового центра, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Лесная, дом 11" по проектно-сметной документации, разработанной проектным предприятием ООО "ФедорБюро".

Начало работ - в течение трех дней со дня передачи строительной площадки и проектно-сметной документации (пункт 3.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с технической документацией.

Дополнительным соглашением от 01.03. 2008 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по общестроительным работам ниже нуля здания N 12а согласно "Проекту реконструкции производственного комплекса зданий и сооружений под организацию общественно-делового центра, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Лесная, дом 11" по проектно-сметной документации, разработанной проектным предприятием ООО "ФедорБюро".

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 стороны изменили пункт 7.1 договора, изложив его в следующей редакции: заказчик совместно с подрядчиком принимают на себя обязательства обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с технической документацией.

Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 30.11.2008 N 371, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы выше нуля здания "торговых рядов" N 15 по ГП согласно "Проекту реконструкции производственного комплекса зданий и сооружений под организацию общественно-делового центра, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Лесная, дом 11" по проектно-сметной документации, разработанной проектным предприятием ОГУП ЖКХ "Проектно-сметное бюро".

Начало работ - в течение трех дней с момента подписания договора, окончание - март 2009 года (раздел 3 договора).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство упомянутого объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с технической документацией.

Дополнительным соглашением от 30.03.2009 стороны продлили срок выполнения работ до 25.12.2009.

По мнению истца в ходе исполнения договоров ответчиком не израсходованы переданные ему истцом строительные материалы общей стоимостью 2 642 934 рубля 06 копеек.

В обоснование указанной позиции истец представил требования-накладные, доверенности представителей ответчика на получение товарно-материальных ценностей, оборотно-сальдовую ведомость, а также письмо от 09.09.2011 N 65 к ответчику с требованием о возврате неизрасходованных строительных материалов на указанную сумму.

Общество не возвратило Заводу неизрасходованные материалы, что послужило основанием для обращения Завода с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение условий договоров Завод передал Обществу строительные материалы на спорную сумму. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Договоры от 05.10.2007 N 1/130 и 14.12.2007 N 2/130/190 по делу N А31-3120/2011 признаны незаключенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что стоимость строительных материалов, использованных Обществом при выполнении работ, учтена Заводом при определении суммы иска. Суд установил невозможность возврата истцу в натуре переданного товара. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет.

Довод ответчика о списании части материалов отклоняется судом округа, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что эти строительные материалы были использованы при выполнении работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Общества о том, что Завод не направил ответчику копии искового заявления и документов, отклоняется судом округа, поскольку заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами дела, на воспрепятствование реализации указанного права не ссылается.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2012 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А31-10695/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А31-10695/2011 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева