Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2012 г. N Ф01-3453/12 по делу N А11-1704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-1704/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2012 N 1122-11 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (далее - ООО "ТД "Лазурит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление, уполномоченный орган) от 11.01.2012 N 1122-11 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2012 заявление Общества оставлено без движения на срок до 27.03.2012.

Определением от 28.03.2012 суд первой инстанции возвратил Обществу заявление в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении от 05.03.2012.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 определение суда первой инстанции от 28.03.2012 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением от 28.03.2012 и постановлением от 25.05.2012 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на части 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что срок на устранение обстоятельств, по которым заявление было оставлено без движения, не пропущен, и его возврат является незаконным, поскольку истребуемые документы были направлены в адрес суда первой инстанции до истечения установленного в судебном определении срока - 27.03.2012.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определением от 05.03.2012 оставил заявление Общества без движения на срок до 27.03.2012; данное определение получено Обществом 14.03.2012.

К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А11-1704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Д.В. Тютин