Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-3536/12 по делу N А82-8040/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя заявителя кассационной жалобы: Емельянова А.К. (доверенность от 09.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Чемякиной Оксаны Леонидовны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Кононовым П.И., Черных Л.И., по делу N А82-8040/2010 по иску Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля к индивидуальному предпринимателю Чемякину Евгению Вячеславовичу об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города, и установил:

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чемякину Евгению Вячеславовичу (далее - Предприниматель) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию размером 103х0,7 метра, установленную на фасаде здания по адресу: городя Ярославль, проспект Толбухина, дом 66/47.

Исковые требования основаны на частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что спорная рекламная конструкция установлена в отсутствие разрешения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.11.2010 удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и обязал Предпринимателя осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции.

Индивидуальный предприниматель Чемякина Оксана Леонидовна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что именно она является собственником недвижимости и спорной рекламной конструкции, поэтому решение суда первой инстанции принято в отношении ее прав и обязанностей без привлечения ее к участию в деле.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2012 прекратил производство по апелляционной жалобе. Суд посчитал, что рекламная конструкция относится к категории движимого имущества и ее демонтаж не нарушает прав собственника рекламной конструкции, решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Чемякиной О.Л.

Не согласившись с данными судебными актами, индивидуальный предприниматель Чемякина О.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и определение в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд второй инстанции неправомерно прекратил производство по делу и не принял во внимание, что собственником спорной недвижимости и рекламной конструкции является индивидуальный предприниматель Чемякина О.Л.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 16.08.2012.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя лица, не привлеченного к участию в деле, суд кассационной инстанции счел, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Территориальной администрацией в рамках полномочий, установленных в подпункте 16 пункта 3.1 Положения о территориальной Администрации, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 N 307, проведена проверка, в результате которой было установлено, что по адресу: город Ярославль, проспект Толобухина, дом 66/47, на фасаде здания установлена рекламная конструкция размером 103х0,7 метра, о чем составлен акт от 31.03.2010.

Установив, что спорная рекламная конструкция размещена на фасаде здания в отсутствие разрешения, Территориальная администрация направила в адрес Предпринимателя предписание от 01.04.2010 N 580 о демонтаже рекламной конструкции. Предписание получено Предпринимателем 08.04.2010.

Демонтаж рекламной конструкции не осуществлен, что явилось основанием для обращения Территориальной администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции возможна только при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить ее установку.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного законом органа (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

По смыслу части 21 статьи 19 Закона о рекламе демонтаж рекламной конструкции может быть осуществлен собственником данной конструкции, а также собственником недвижимого имущества, к которому данная конструкция присоединена.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суду следовало установить собственника рекламной конструкции либо собственника недвижимого имущества, к которому данная конструкция присоединена.

Индивидуальный предприниматель Чемякина О.Л. представила в суд второй инстанции доказательства того, что собственником спорной рекламной конструкции является именно она. Рекламная конструкция размещена на жилом доме, в котором у предпринимателя Чемякиной О.Л. имеется в собственности помещение. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо прав предпринимателя Чемякина Е.В. на спорную рекламную конструкцию.

В силу приведенных норм права окружной суд пришел к выводу, что решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а потому решение и определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя Чемякину О.Л. и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А82-8040/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов