Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2012 г. N Ф01-3780/12 по делу N А79-12502/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Лазаревой О.Н. (доверенность от 01.06.2012), от ответчика: Иванова А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 1/юр), Чернорубашкина В.М. (личность сверена по паспорту),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Дубрава" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2012, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., по делу N А79-12502/2011 по иску товарищества собственников жилья "Дубрава" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарские медрастворы" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, и установил:

товарищество собственников жилья "Дубрава" (далее - ТСЖ "Дубрава", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарские медрастворы" (далее - ООО "Чебоксарские медрастворы", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей, возникшего в результате исполнения условий недействительного договора субаренды от 01.05.2010 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет).

Заявленное требование основано на статьях 167, 168, 615, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что предъявленные ко взысканию денежные средства перечислены Товариществом во исполнение условий договора субаренды от 01.05.2010, который заключен Обществом, как субарендодателем, без согласия собственника помещения (Комитета).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции руководствовались статьями 432 (частью 1), 607 (частью 3), 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при подписании сделки субаренды стороны надлежащим образом не согласовали ее предмет. Однако представленные в материалы дела доказательства (протоколы, составленные сотрудниками органов внутренних дел, и свидетельские показания) позволили судам сделать выводы о приблизительной площади помещения, переданного ТСЖ "Дубрава", установив ее в 17 квадратных метров, и о фактическом пользовании недвижимостью со стороны истца, что исключает возможность возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве арендной платы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что истец использовал в своей деятельности часть помещения, площадь которой составила 17 квадратных метров. Стороны в условиях договора субаренды не оговорили размер объекта, передаваемого во временное пользование, значит, и суд не имел возможности определить каким-либо образом спорную площадь. ТСЖ "Дубрава" не согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что предъявленная ко взысканию сумма не превышает средних ставок арендной платы, указав при этом, что обязанность доказывания правильности размера произведенных истцом выплаты должна быть возложена на Общество, поскольку договор субаренды признан незаключенным.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

Комитет в отзыве, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, оставил на усмотрение суда решение спорного вопроса по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Дубрава" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Чебоксарские медрастворы" является арендатором нежилого помещения (комнаты N 16 - 27, 37) площадью 92,8 квадратного метра, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания с подвалом по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 10, предоставленного во временное пользование Комитетом по договору от 10.08.2008 N 8364.

Общество (арендатор) и ТСЖ "Дубрава" (субарендатор) подписали договор субаренды от 01.05.2010 N 1, в соответствии с условиями которого арендатор с согласия арендодателя предоставил субарендатору в аренду часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 10 (пункт 1.1 договора). Размер ежемесячной арендной платы стороны установили в сумме 8000 рублей (пункт 3.1).

Срок действия сделки контрагенты определили с момента передачи имущества во временное пользование и до 31.12.2010 (пункт 5.1).

Предмет сделки передан истцу во временное пользование по акту приема-передачи от 01.05.2010.

В период действия договора субаренды ТСЖ "Дубрава" в соответствии с пунктом 3.1 договора перечислило ООО "Чебоксарские медрастворы" арендную плату в общей сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2010 N 60 на сумму 48 000 рублей, от 22.11.2010 N 72 на сумму 8000 рублей, от 28.12.2010 N 83 на сумму 8000 рублей, от 01.04.2011 N 16 на сумму 2576 рублей 43 копейки, от 05.04.2011 N 16 на сумму 4161 рубль 18 копеек, от 04.04.2011 N 16 на сумму 7178 рублей 60 копеек, от 06.04.2011 N 16 на сумму 2083 рубля 79 копеек.

Посчитав, что договор субаренды является недействительным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения арендной платы за помещение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1105 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Применив данную норму закона, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили то обстоятельство, что договор от 01.05.2010 N 1 является незаключенным в силу отсутствия согласования по предмету сделки (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае признание пользования неосновательным не влечет автоматического признания полученных денежных средств неосновательным обогащением Общества и обязания ответчика вернуть их в силу следующих обстоятельств.

Окружной суд счел, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Товарищество фактически пользовалось объектом найма, внося за такое пользование оговоренную условиями договора от 01.05.2010 плату. Факт пользования недвижимостью со стороны истца также безусловно подтвержден протоколами осмотра места происшествия от 31.01.2011, 29.04.2011, составленными сотрудниками правоохранительных органов, и пояснениями свидетелей, данными в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал ни факт сбережения на стороне ООО "Чебоксарские медрастворы", ни превышение суммы фактически уплаченных денежных средств над установленным размером арендной платы, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аргумент подателя жалобы о том, что договор субаренды подписан без согласия Комитета, как собственника недвижимости, отклоняется. Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды. Пункт 1.1 договора от 01.05.2010 содержит информацию о наличии согласия Комитета на передачу помещения в субаренду. Кроме того, в материалах дела имеется письмо собственника недвижимого имущества, в котором он оставил рассмотрение настоящего дела на усмотрение арбитражного суда (л.д. 59). Перечисленные факты свидетельствуют об отсутствии возражений Комитета на заключение спорного договора субаренды от 01.05.2010 N 1.

Ссылка Товарищества на то, что признание договора незаключенным влечет возникновение обязанности у ответчика доказать правильность расчетов истца, отклоняется, как юридически несостоятельная и прямо противоречащая основополагающим принципа процессуального права, таким как равноправие сторон, состязательность и равенство всех перед законом и судом.

Остальные доводы ТСЖ "Дубрава" отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А79-12502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дубрава" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов