Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2012 г. N Ф01-3504/12 по делу N А43-466/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., по делу N А43-466/2012 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о взыскании долга по арендной плате и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Мир" (далее - Кооператив), основываясь на статьях 310 и 614 Гражданского кодекс Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - Общество) о взыскании 75 869 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды от 01.01.2009, образовавшейся с 01.08.2011 по 31.12.2011 (с учетом уточнения, сделанного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав преюдициальными для настоящего дела ряд вступивших в законную силу судебных актов, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2012 удовлетворил иск полностью и по заявленным основаниям.

Определением от 15.06.2012 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования и возвратил заявителю жалобу.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением от 30.03.2012, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и указывает на то, что истец не подтвердил в суде свое право на объекты аренды, доказательств заключения спорного договора не представил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, стороны явку представителей в суд третьей инстанции не обеспечили, отзыва ответчик не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Из документов кассационного производства усматривается и суд, опираясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу N А43-35910/2009 (л.д. 33 - 36), от 22.07.2010 по делу N А43-8729/2010 (л.д. 37 - 41) и от 13.12.2010 по делу N А43-25640/2010 (л.д. 42 - 46), установил, что Кооператив (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды сельскохозяйственных машин от 01.01.2009 (л.д. 9), во исполнение которого арендатор в тот же день принял по акту (л.д. 10 - 12) во временное (до 01.08.2009) возмездное владение и пользование сельскохозяйственные машины (тракторы и комбайны), перечисленные в приложении N 1 к договору и являющиеся собственностью арендодателя.

В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 37 191 рубля.

Двумя дополнительными соглашениями стороны продлили договор аренды до 01.05.2010 и до 01.11.2010; в дополнительном соглашении от 30.10.2010 (л.д. 17) контрагенты согласились считать срок действия договора неопределенным.

С 01.01.2010 ежемесячная арендная плата была уменьшена до 29 752 рублей 80 копеек (дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 2), с 11.11.2010 - до 18 149 рублей 21 копейки (дополнительное соглашение от 10.11.2010 N 4), с 17.12.2010 - до 15 173 рублей 92 копеек (дополнительное соглашение от 16.12.2010 N 5).

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности судебного акта суд кассационной инстанции исходил из следующих положений закона.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статьи 614 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 данного Кодекса).

В силу статьи 608 названного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле. В силу части 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив совокупность представленных доказательств (в их числе объяснения сторон и признанные преюдициальными по настоящему делу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу N А43-35910/2009, от 22.07.2010 по делу N А43-8729/2010 и от 13.12.2010 по делу N А43-25640/2010) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик уже трижды признавался в судебном порядке должником по спорному договору.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Три упомянутых судебных решения Арбитражного суда Нижегородской области вступили в законную силу, следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд правомерно определил их преюдициальное значение, в частности, то обстоятельство, что договор аренды сельскохозяйственных машин от 01.01.2009 является заключенным и действительным.

Предоставленный Кооперативом расчет задолженности Общества последнее не опровергло.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 по делу N А43-466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов