Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-2672/12 по делу N А11-3876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Седова А.М., доверенность от 28.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А11-3876/2011 по иску индивидуального предпринимателя Неськиной Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" о взыскании 136 500 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Неськина Людмила Алексеевна (далее - Предприниматель, ИП Неськина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" (далее - Общество, ООО "Николаевский Посад") о взыскании 144 600 рублей задолженности по договору от 11.06.2008 N 11/06 об оказании услуг по подбору работников и 835 065 рублей неустойки.

Решением суда от 12.12.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Николаевский Посад" в пользу Предпринимателя 95 400 рублей задолженности, а также пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Предприниматель не представил доказательств оказания услуг, являющихся предметом договора. Акт оказанных услуг от 27.08.2008 не мог быть составлен на указанную дату, так как был подписан Предпринимателем и направлен в адрес ООО "Николаевский Посад" только 17.09.2008. Емельянов И.В., подписавший данный акт, с 04.09.2008 не являлся работником Общества. Взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее размер не обоснован. Суд первой инстанции необоснованно принял уточнение иска в части взыскания пеней, поскольку данное требование первоначально не было заявлено и является новым.

Представитель ООО "Николаевский Посад" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.08.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Николаевский Посад" (заказчик) и ИП Неськина Л.А. (исполнитель) заключили договор от 11.06.2008 N 11/06 об оказании услуг по подбору работников, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданиям заказчика оказывает последнему в долгосрочном порядке услуги по профессиональному подбору работников для предприятия заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался: производить поиск на рынке труда кандидатов, отвечающих описанию заказчика; проводить интервью с кандидатами; подготовить и представить заказчику заключения о кандидате; организовать и проводить интервью представителей заказчика с кандидатами; осуществлять консультирование представителей заказчика по вопросам подбора работников.

О состоявшемся принятии кандидата на работу заказчик должен сообщить исполнителю с приложением копий соответствующего приказа и трудового контракта (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 2.10 договора услуга по подбору каждого отдельного работника считается выполненной с даты принятия заказчиком кандидата на работу, независимо от того, на какую вакантную должность принят кандидат.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по подбору каждого отдельного работника устанавливается сторонами в протоколах согласования договорной цены, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания. Стоимость услуг рассчитывается как процент от месячного дохода работника без учета испытательного срока, в размере 70 процентов, стоимость услуг не облагается налогом на добавленную стоимость. По факту оказания услуг в течение 5 (пяти) дней с момента подписания исполнителем и заказчиком соответствующего акта оказанных услуг. Оплата осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком счета исполнителя и при условии подписания сторонами акта оказанных услуг.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если работник, принятый заказчиком на работу, по какой-либо причине будет уволен в течение гарантийного срока, однократно обеспечивает повторный подбор работника по данной вакансии без дополнительного вознаграждения при условии получения от заказчика письменного уведомления о расторжении трудовых отношений и при условии полной оплаты стоимости услуг исполнителю. Гарантийный срок по каждому отдельному работнику устанавливается сторонами в протоколах согласования договорной цены и составляет 90 календарных дней.

За нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (вознаграждения) исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки за период просрочки из расчета 0,5 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

На основании заключенного сторонами договора Предприниматель получил от Общества описания позиций по вакансиям: бармен, вознаграждение за услуги исполнителя составляет 12 600 рублей; менеджер ресторана, вознаграждение за услуги исполнителя составляет 14 000 рублей; официант, вознаграждение за услуги исполнителя составляет 10 000 рублей; повар, вознаграждение за услуги исполнителя составляет 14 000 рублей; су-шеф, вознаграждение за услуги исполнителя составляет 17 500 рублей.

Стороны подписали акт от 27.08.2008, согласно которому Предприниматель оказал услуги по подбору работников, а именно: бармена 5 разряда Журавлевой Полины Владимировны; су-шефа русской кухни Маренкова Алексея Александровича; администратора ресторана Кузьминой Яны Ивановны; менеджера ресторана Софьина Сергея Владимировича; администратора Куралевой Натальи Дмитриевны; менеджер бронирования и продаж Кренделевой Натальи Рудольфовны; официанта 4 разряда Маколдина Виктора Васильевича; администратора Журавлевой Полины Александровны; администратора Назарова Кирилла Владимировича; зам. зав. производством Тараканова Алексея Борисовича; повара 4 разряда Таракановой Ольги Александровны.

ИП Неськина Л.А. для оплаты оказанных услуг выставила Обществу счет от 16.09.2008 N 63 на сумму 136 550 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Николаевский Посад" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 333, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг ответчику по договору на сумму 95 400 рублей и признал правомерным требование о взыскании пеней, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются(статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Кодекса вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания Предпринимателем в рамках договора услуг Обществу по подбору восьми работников. Стоимость услуг определена в соответствии с договором в размере 95 400 рублей.

ООО "Николаевский Посад" доказательств оплаты оказанных услуг в размере 95 400 рублей не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания указанной суммы задолженности.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки с учетом установленного размера задолженности и заявления Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки до 250 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной по решению суда неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности ее размера отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Общества на недоказанность оказания услуг правомерно отклонена судами как противоречащая представленным в дело доказательствам.

Довод ООО "Николаевский Посад" о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции иска с учетом уточнения в части взыскания пеней отклоняется судом округа, так как согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований Предпринимателя не нарушены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО "Николаевский Посад".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А11-3876/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов