Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2012 г. N Ф01-3644/12 по делу N А28-11521/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-11521/2011 иску общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2", Пасынков Сергей Владимирович, Эсаулова Татьяна Сергеевна, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (далее - ООО "РЭО-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 1547 - в виде взыскания 287 700 рублей, уплаченных по сделке (с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 о выделении данных требований в отдельное производство).

Исковые требования основаны на статьях 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что договор купли-продажи является ничтожным, в связи с чем у Управления возникло обязательство по возврату полученной по договору выкупной цены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - ООО "Ремстрой-2"), Пасынков Сергей Владимирович, Эсаулова Татьяна Сергеевна.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами Управления о невозможности применения двусторонней реституции, самостоятельно, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет и основание иска, применив положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора аренды земельного участка от 07.03.2000 N 35481 Управление передало Обществу земельный участок с кадастровым номером 43:40:000223:001 (предыдущий номер У0223-001), площадью 4293 квадратных метра, расположенный по адресу: город Киров, улица Свободы, 11, для эксплуатации 9-этажного кирпичного жилого дома. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2001.

На основании постановления администрации города Кирова от 26.02.2009 N 582-П, Управление (продавец) и Общество, ООО "Темстрой-2", Пасынков С.В., Эсаулова Т.С. (покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 1547, согласно которому покупатели обязались принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 43:40:000223:0035 (предыдущие номера 43:40:000223:001, У0223-001), площадью 3914 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Свободы, дом 11, для размещения здания общежития со встроенными помещениями кафе "Теремок". Земельный участок передан в общую долевую собственность собственникам помещений.

Платежным поручением от 23.03.2009 ООО "РЭО-Сервис" оплатило стоимость земельного участка в размере 287 700 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 08.09.2009 по делу N 2-1800/2009 удовлетворены исковые требования Гулиной М.А. к ООО "РЭО-Сервис" о признании права собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения N 32 и 31 площадью 18,3 и 0,9 квадратного метра, расположенные на седьмом этаже здания общежития.

Впоследствии этим же судом удовлетворены исковые требования Благодатских О.П. и Вылегжаниной Е.Г. о признании за ними права собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения, расположенные на третьем и шестом этажах здания общежития.

ООО "РЭО-Сервис" посчитало, что договор купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 1547 является ничтожной сделкой, и обратилось в Управление с претензией от 30.11.2011, в которой просит возвратить 287 700 рублей - стоимость земельного участка.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд общей юрисдикции установил права третьих лиц на жилые помещения в здании, что свидетельствуют об утрате зданием статуса общежития и приобретении статуса многоквартирного дома, что подразумевает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что Общество на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 1547 являлось собственником части помещений, находящихся в многоквартирном доме, поэтому в силу закона оно являлось собственником предмета купли-продажи. При таких обстоятельствах суд правомерно указал на ничтожность договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 1547.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

На момент заключения сделки Общество являлось законным владельцем земельного участка, поэтому проведение двухсторонней реституции невозможно, однако такие обстоятельства не исключают обязанности Управления возвратить полученное по сделке.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В результате исполнения ничтожной сделки Общество фактически ничего не приобрело, однако Управление неосновательно получило денежные средства за счет другой стороны недействительной сделки. Поскольку полученные Управлением денежные средства явно превышают стоимость переданного по недействительной сделке, то данную сумму следует отнести к неосновательному обогащению, полученному в результате исполнения ничтожной сделки

Факт ничтожности сделки установлен, Управление не представило доказательств возврата денежных средств, полученных по данной сделке, а потому суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Позиция Управления о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, основана на неверном толковании норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А28-11521/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов