Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2012 г. N Ф01-3299/12 по делу N А38-4360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Онищука В.Л., доверенность от 10.01.2012 N 03-05/00012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2012, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А38-4360/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-ресторанный комплекс "Ариада" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 10.06.2011 N 25,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Исаев Сергей Александрович, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-ресторанный комплекс "Ариада" (далее - Общество, ООО "ГРК "Ариада") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2011 N 25 в части доначисления и предложения уплатить 205 408 рублей налога на добавленную стоимость за 2009 год, 10 653 рубля 02 копейки пеней и 1625 рублей штрафа за его несвоевременную уплату, а также в части уменьшения убытка за 2009 год на 1 127 079 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Исаев Сергей Александрович (далее - ИП Исаев С.А.) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, рыночная цена арендной платы за пользование спорным нежилым помещением и оборудованием правомерно определена затратным методом, так как официальные источники информации (Федеральная служба Государственной статистики по Республике Марий Эл) не обладали информацией об уровне рыночных цен на идентичные (однородные) услуги, другие фитнес-центры подобного уровня в пределах муниципального образования город Волжск отсутствовали. Представленный Обществом отчет ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы имеет недостоверные показатели, расчеты износа по спортивному оборудованию произведены неверно.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Общество, ИП Исаев С.А. и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Инспекции.

ООО "ГРК "Ариада" и ИП Исаев С.А. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ГРК "Ариада" по вопросУ правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ввиду установления арендной платы ниже рыночной при предоставлении в субаренду нежилых подвальных помещений здания гостиницы взаимозависимому лицу - ИП Исаеву С.А. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2011 N 17.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 10.06.2011 N 25 о привлечении ООО "ГРК "Ариада" к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4348 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 247 988 рублей налога на добавленную стоимость и 11 807 рублей 02 копейки пеней за его несвоевременную уплату, 13 705 рублей налога на прибыль организаций и 200 рублей пеней по указанному налогу, а также 9722 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц. В решении Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом убытков на сумму 1 173 861 рубль.

Решением Управления от 27.07.2011 N 58 решение Инспекции подтверждено в части доначисления 205 408 рублей налога на добавленную стоимость за 2009 год, 10 653 рублей 02 копеек пеней за неуплату данного налога, 1625 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 9722 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и уменьшения убытка за 2009 год на сумму 1 127 079 рублей. В остальной части решение налогового органа отменено.

ООО "ГРК "Ариада" не согласилось с решением Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части уменьшения убытка за 2009 год и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, статьей 247, пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал неправомерным применение Инспекцией затратного метода при определении рыночной цены аренды спорных помещений и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пункте 6 статьи 274 Кодекса в целях определения налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Кодекса, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Метод цены последующей реализации и затратный метод могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ГРК "Ариада" в лице руководителя Васильевой Т.В. (арендодатель) и ИП Исаев С.А. (арендатор) заключили договоры от 01.03.2009 N 1/09, от 01.07.2009 N 3/09, согласно условиям которых предпринимателю переданы в субаренду нежилые подвальные помещения в здании гостиницы площадью 202 и 184 квадратных метра, оснащенные оборудованием, для размещения оздоровительного комплекса. Стоимость субаренды определена в договорах в размере 350 рублей за квадратный метр с учетом налога на добавленную стоимость.

Исаев С.А. и Васильева Т.В. являются супругами, что свидетельствует о взаимозависимости Общества и предпринимателя.

В целях определения рыночной цены с использованием метода идентичных (однородных) услуг Инспекция орган направила запрос в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Республике Марий Эл о представлении информации относительно сложившихся цен при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в зданиях гостиничного типа, для использования их под фитнес-центры, а также запросы в налоговые органы о представлении информации по налогоплательщикам, применяющим в 2008, 2009 годах общий режим налогообложения по виду деятельности "физкультурно-оздоровительная деятельность".

Основываясь на полученных ответах, налоговый орган посчитал, что официальная информация о ценах на рассматриваемые услуги отсутствует, и применил для определения рыночной цены услуг затратный метод.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекция в официальных источниках не запрашивала информацию о рыночных ценах на услуги по сдаче в аренду однородных помещений. Доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке сделок по однородным услугам, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что налоговый орган не доказал правомерность применения затратного метода.

Представленный Инспекцией расчет рыночной цены по затратному методу признан судами несоответствующим пункту 10 статьи 40 Кодекса, так как цена определена без учета затрат и прибыли, обычных для данной сферы деятельности, и без учета наличия у арендаторов реальной возможности уплачивать арендную плату в размере, определенном налоговым органом.

На основании изложенного суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой Обществом части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А38-4360/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов