Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2012 г. N Ф01-3313/12 по делу N А28-10302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Ермаковича В.В., доверенность от 13.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А28-10302/2011 по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир" о расторжении государственного контракта от 22.08.2011 и установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (далее - Общество, ООО "Строительный мир") о расторжении государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство лечебно-оздоровительного комплекса с теплым переходом от 22.08.2011 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Строительный мир" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 401, статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, Учреждение не передало своевременно и в полном объеме комплект необходимой исходно-разрешительной документации, в связи с чем ООО "Строительный мир" не могло исполнить обязательства в установленный в контракте срок. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательства по передаче исходной документации вывод судов о нарушении ответчиком сроков предусмотренных контрактом неправомерен. Апелляционный суд не дал оценки доводу Общества о принятии Учреждением части работ.

Представитель ООО "Строительный мир" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Строительный мир" (подрядчик) заключили контракт от 22.08.2011, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство лечебно-оздоровительного комплекса с теплым переходом на территории Учреждения согласно техническому заданию (приложение N 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

Работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента заключения государственного контракта с учетом времени на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.5 контракта подрядчик обязался: выполнить работы в полном объеме и по качеству, предусмотренными контрактом и его приложениями, и сдать работы заказчику в установленном порядке; согласовать разработанную проектно-сметную документацию с заказчиком и со всеми необходимыми для ее исполнения инстанциями; получить положительное заключение государственной экспертизы, провести проверку достоверности сметной стоимости объекта. При этом положительное заключение государственной экспертизы должно быть получено в пределах срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 контракта.

Стоимость работ составляет 1 694 405 рублей 11 копеек. В цену контракта не входит стоимость проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации осуществляется подрядчиком по отдельному соглашению и за отдельную плату (пункты 4.1, 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта заказчик вправе требовать расторжения в судебном порядке настоящего контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта либо выполняет работу настолько медленно, что окончание работы к установленному сроку становится невозможным.

Учреждение посчитало, что Общество обязательства по контракту надлежащим образом не исполняло, и посредством электронной почты 08.11.2011 направило ответчику претензию с соглашением о расторжения контракта.

ООО "Строительный мир" письмом от 10.11.2011 сообщило истцу, что работы идут в соответствии с запланированным графиком и будут сданы в срок, предусмотренный контрактом.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий контракта и невыполнение обязательств в установленные сроки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 432, статьей 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 708, пунктом 2 статьи 715, статьями 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности существенного нарушения Обществом условий контракта и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту.

Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении контракта Учреждением соблюден.

Доказательств выполнения ООО "Строительный мир" условий контракта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта и удовлетворили требование о его расторжении.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчика по контракту произошло по вине истца, а также о принятии Учреждением части работ, отклоняются судом округа, как неподтвержденные материалами дела. Общество во исполнение определений суда первой инстанции от 06.12.2011, 21.12.2011 и 16.01.2012 мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих доводов не представило. Доказательства того, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту имело место по вине Учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО "Строительный мир".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А28-10302/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов