Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 02АП-1719/12

г. Киров

19 апреля 2012 г.

А28-10302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Одношивкина Ю.В., гл. врача, Груздевой Д.С., доверенность от 18.04.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 по делу N А28-10302/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (613002 Кировская область, Кирово - Чепецкий район, с. Бурмакино; ИНН 4312019156 ОГРН 1024300748911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (115093 г.Москва, ул. Большая Серпуховская, д.44; ИНН 5047060910 ОГРН 1045009558274)

о расторжении государственного контракта от 22.08.2011,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации на строительство лечебно - оздоровительного комплекса с теплым переходом от 22.08.2011 (далее - Контракт).

Правовым основанием своих требований истец указал пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что работы по Контракту были частично выполнены ответчиком. Работы по разделам "Генеральный план" и "Проект организации строительства" были приостановлены на основании статьи 716 ГК РФ, поскольку истец не согласовал схему генерального плана и не представил ответчику необходимую исходно-разрешительную документацию (градостроительный план, задание на проектирование, заключение Роспотребнадзора, проект обоснования сужения санитарно-защитной зоны прилегающего водоема и пятна застройки). Вышеуказанную документацию ответчик получил только 15.11.2011. Общество уведомило истца о несоответствии исходных данных для проектирования. Суд сделал неправомерный вывод о том, что Общество могло исполнить обязательства по Контракту. Считает, что ответчиком при указанных обстоятельствах не были нарушены сроки, предусмотренные Контрактом, и основания для его расторжения отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчик не заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции указанных документов в качестве дополнительных доказательств и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин не представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции.

Учреждение в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Кроме того, истец высказался против приобщения к материалам дела дополнительных документов, указав, что письма ответчика он не получал и отсутствуют доказательства их направления ему.

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик знал о рассмотрении Арбитражным судом Кировской области настоящего спора, однако, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 65, 66, 131) не выполнил своей обязанности и не представил в суд и истцу отзыв на исковое заявление и документы, обосновывающие его, суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе документы, и не оценивает их. При этом суд также учитывает, что в нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы надлежащим образом не заверены и отсутствуют доказательства, подтверждающие направление их другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

22 августа 2011 года между Учреждением "Вятские увалы" (заказчик) и ООО "Строительный мир" (подрядчик) был заключён Контракт (л.д. 12-17), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно - сметной документации на строительство лечебно - оздоровительного комплекса с теплым переходом на территории ФГУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" согласно техническому заданию (приложение N 1), и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим контрактом цену.

В пункте 2.1 Контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента заключения государственного контракта с учетом времени на проведение государственной экспертизы проектно - сметной документации.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.5 Контракта подрядчик обязуется: выполнить работы в полном объеме и по качеству, предусмотренными Контрактом и его приложениями, и сдать работы заказчику в установленном порядке; согласовать разработанную проектно - сметную документацию с заказчиком и со всеми необходимыми для ее исполнения инстанциями; получить положительное заключение государственной экспертизы, провести проверку достоверности сметной стоимости объекта. При этом положительное заключение государственной экспертизы должно быть получено в пределах срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 контракта.

Стоимость работ составляет 1 694 405 руб. 11 коп. (пункт 4.1 Контракта).

В цену Контракта не входит стоимость проведения государственной экспертизы проектно - сметной документации. Проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации осуществляется подрядчиком по отдельному соглашению и за отдельную плату (пункт 4.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта оплата работ производится по безналичному расчету после утверждения проекта заказчиком и получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно - сметную документацию.

Пунктом 3.4.2 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать расторжения в судебном порядке настоящего контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта либо выполняет работу настолько медленно, что окончание работы к установленному сроку становится невозможным.

В вязи с тем, что ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнял, истец по средствам электронной почты 08.11.2011 направил ответчику претензию с соглашением о расторжения Контракта. Данное соглашение было получено ответчиком 11.11.2011, что последним не оспаривается.

Письмом от 10.11.2011 N 70 ответчик сообщил истцу, что работы идут в соответствии с запланированным графиком и будут сданы в срок, предусмотренный контрактом.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий Контракта и невыполнение обязательств в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, несоблюдение данного условия относится к существенным нарушениям договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, факт не исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ является существенным нарушением условий государственного контракта.

Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении Контракта соблюден истцом.

Доказательств выполнения ответчиком условий Контракта в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 06.12.2011, от 21.12.2011 и от 16.01.2012 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв и соответствующих доказательств не представил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий Контракта, а истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения Контракта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2012 года по делу N А28-10302/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова