Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2012 г. N Ф01-3543/12 по делу N А31-758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-758/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" о признании незаконным бездействия прокуратуры Костромской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - ООО "Инко-Балт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Костромской области (далее - Прокуратура), выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования в связи с неисполнением решений суда о взыскании в пользу ООО "Инко-Балт" задолженности.

Определением суда от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 282, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суды неправомерно прекратили производство по делу о признании незаконным бездействия Прокуратуры. Данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила, представителей в судебное заседание не направила.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Инко-Балт" обратилось в Прокуратуру с заявлением от 18.08.2011 N 1080 о принятии мер по погашению задолженности муниципальных образований городской округ город Галич, городской округ город Буй, городской округ город Мантурово перед заявителем в соответствии с исполнительными документами Арбитражного суда Костромской области.

Прокуратура в ответе от 06.10.2011 проинформировала Общество, что правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется; заявителю предложено обжаловать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в суде.

Посчитав, что Прокуратура не провела необходимых мероприятий по проверке соблюдения муниципальным образованием бюджетного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 27, 29, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26 и 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции счел, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 определение суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона).

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела видно, что при обращении с заявлением в арбитражный суд Общество указало на незаконное бездействие Прокуратуры по неисполнению возложенной на нее законодательством обязанности по проверке соблюдения требований бюджетного законодательства.

Суды пришли к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не носят экономического характера; оспариваемыми действиями (бездействием) Прокуратуры не созданы препятствия Обществу в осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, на него не возложены незаконные обязанности в сфере предпринимательской деятельности, его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 150 Кодекса, прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А31-758/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2012 N 1477.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков