Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2012 г. N Ф01-3585/12 по делу N А79-8517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Кузьменко С.В., доверенность от 23.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Александровны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.М., Максимовой М.А., по делу N А79-8517/2011 по иску индивидуального предпринимателя Галиева Ильдуса Ильсуровича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Любови Александровне о взыскании 678 477 рублей 94 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Галиев Ильдус Ильсурович (далее - ИП Галиев И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Любови Александровне (далее - ИП Смирнова Л.А., ответчик) о взыскании 678 477 рублей 94 копеек, в том числе 553 116 рублей 41 копейки основного долга, 125 361 рубля 53 копеек процентов за просрочку исполнения обязательства с 24.12.2008 по 22.09.2011 и далее на день вынесения решения, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 700 рублей расходов по оформлению доверенности.

Решением от 20.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 553 116 рублей основного долга, 136 516 рублей 04 копеек процентов, начисленных с 24.12.2008 по 20.12.2011, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования ИП Галиеву И.И. отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2012 отменил указанное решение суда в части взыскания со ИП Смирновой Л.А. 136 384 рублей 02 копеек по причине частичного отказа ИП Галиева И.И. от исковых требований и прекратил производство по делу в данной части; кроме того, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 33 661 рубля 28 копеек и 2500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В итоге с ИП Смирновой Л.А. в пользу ИП Галиева И.И. взыскано 416 732 рубля 39 копеек задолженности, 102 854 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ИП Смирнова Л.А. частично не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворения требований истца.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ответчика, представленные в дело накладные оформлены с нарушением требований, предъявляемых к их заполнению действующим законодательством. Кроме того, суд необоснованно отклонил письменное ходатайство представителя о проведении почерковедческой экспертизы.

Подробно доводы ИП Смирновой Л.А. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Галиев И.И. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность судебного акта в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Галиев И.И. поставил в адрес ИП Смирновой Л.А. товар, в том числе по накладным от 24.11.2008 N 242, от 16.10.2008 N 165, от 22.10.2008 N 173, от 04.11.2008 N 190, от 04.11.2008 N 191, от 24.11.2008 N 243.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения ИП Галиева И.И. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, накладные содержат все необходимые реквизиты, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие об оплате товара, его непринятии, отказе в приемке или возврате, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара, а также по уплате соответствующей суммы процентов.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о немотивированном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении письменного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 17.04.2012. После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ненаправлением данного ходатайства в адрес истца суд апелляционной инстанции в судебном заседании 02.05.2012 рассмотрел спорное ходатайство, однако, в силу статьи 286 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения. Указанное нашло отражение в протоколах судебных заседаний от 17.04.2012 и 02.05.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, указал на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Смирнова Л.А. не заявляла о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда в обжалуемой части основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ИП Смирнову Л.А.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А79-8517/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Смирнову Любовь Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов