Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2012 г. N Ф01-3514/12 по делу N А31-7903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Меркурьева А.Э., доверенность от 02.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюком ЕТС" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-7903/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ньюком ЕТС" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ньюком ЕТС" (далее - ООО "Ньюком ЕТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ООО "Техстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 278 793 рублей 96 копеек.

Решением от 19.12.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 23.04.2012 Второй арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

ООО "Ньюком ЕТС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71А, изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", а также без учета постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". По мнению ООО "Ньюком ЕТС", то, что лицо, получившее товар, не является сотрудником ООО "Техстройсервис" и от имени данной организации доверенность ему не выдавалась, не имеет правового значения, поскольку получение товара должно явствовать из обстановки. Заявитель полагает, что документы, представленные в обоснование имеющейся у ответчика задолженности за поставленный товар, содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению. Кроме того, как утверждает заявитель, суд апелляционной инстанции принял оспариваемое постановление без удаления в совещательную комнату и в присутствии секретаря судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Подробно доводы ООО "Ньюком ЕТС" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Техстройсервис" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В представленном в суд кассационной инстанции ходатайстве ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование поставки товара в адрес ООО "Техстройсервис" истец представил накладные от 13.11.2010 N Я0000786, от 16.12.2010 N Я0000786, от 29.12.2010 N Я0000809 на общую сумму 278 793 рубля 96 копеек.

Посчитав, что указанный в этих накладных товар должен быть оплачен ответчиком, ООО "Ньюком ЕТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 307, 454, 458 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по заявленным накладным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно системному толкованию изложенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на продавце лежит обязанность по представлению доказательств о передаче товара покупателю, а на покупателе обязанность по доказыванию оплаты поставленного в его адрес товара.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе счета на предоплату от 10.11.2010 N Я0001020, от 16.12.2010 N Я0001148, в которых указано, что отпуск товара осуществляется по факту зачисления денег на расчетный счет поставщика строго при наличии доверенности формы М-2 и паспорта; товарные накладные на заявленную ко взысканию сумму, подписанные со стороны покупателя Голубевым Э.П., учитывая, что представленные в материалы дела копии накладных отличаются от оригиналов накладных, представленных на обозрение суда первой инстанции; ООО "Техстройсервис" не оплачивало указанные счета на предоплату; ссылка на доверенность и паспортные данные в спорных накладных отсутствует; факты нахождения сотрудника с фамилией Голубев как и наличия менеджера в штате своих сотрудников ответчик отрицает, доверенность на представление Голубевым Э.П. интересов ООО "Техстройсервис" в материалы дела не представлена, суды пришли к выводу, что в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению необходимой и достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, и, как следствие, возникновение у последнего обязанности по оплате указанного в накладных товара, истцом не исполнена, поэтому основания для удовлетворения заявленного ООО "Ньюком ЕТС" требования отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку из материалов дела это не следует. Вместе с тем из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания следует, что суд действительно упомянул о перерыве, но указанное высказывание нельзя расценить как то, что суд воспользовался правом, предусмотренным в статье 163 АПК РФ. Согласно аудиозаписи судебного заседания суд задал вопрос о том, все ли доводы приведены присутствующим в судебном заседании представителем, после чего представитель из зала суда был удален, а впоследствии приглашен в зал для оглашения резолютивной части постановления. Довод о том, что в зале судебного заседания остался присутствовать секретарь судебного заседания, подлежит отклонению, как не обоснованный, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие данное заявление, в материалах дела отсутствуют. Основания для признания постановления суда апелляционной инстанции незаконным по пункту 7 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "Ньюком ЕТС".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А31-7903/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюком ЕТС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ньюком ЕТС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова