Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2012 г. N Ф01-3952/12 по делу N А43-21879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Смыслова А.А. (доверенность от 01.07.2012), Жорина А.Г. (доверенность от 01.07.2012), от ответчика: Петрова А.В. (личность сверена по паспорту, приказ о назначении от 01.07.2009 N 9к),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-21879/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" к обществу с ограниченной ответственностью "Стомсервис" о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (далее - ООО "Стомсервис") о взыскании задолженности по основной части арендной платы в сумме 4 805 431 рубля 51 копейки, неустойки (пени) за просрочку оплаты основной части арендной платы с 20.02.2010 по 21.10.2011 в сумме 1 758 787 рублей 93 копеек и за просрочку оплаты переменной части арендной платы с 20.02.2010 по 21.10.2011 в сумме 46 249 рублей 58 копеек.

Заявленное требование основано на статье 309, 425 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.10.2009 N 3 за пользование помещением П12, расположенным на втором этаже здания по адресу: Нижний Новгород, улица Семашко, дом 37, у ООО "Стомсервис" возникла задолженность по арендным платежам и обязанность по оплате пени, предъявленные истцом ко взысканию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказано. Суд исходил из того, что в результате реорганизации закрытого акционерного общества "Стройконсалтинг" путем выделения в закрытое акционерное общество "Парус", а впоследствии путем преобразования в ООО "Парус", истцу не перешла дебиторская задолженность ответчика по договору аренды от 01.10.2009 N 3, а потому у него не возникло право требования арендной платы до 15.12.2010 (дата регистрации ООО "Парус"). Суд первой инстанции пришел к выводу, что с декабря 2010 по июнь 2011 арендатор являлся исправным контрагентом, в связи с чем констатировал отсутствие задолженности за указанный период. Требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение ООО "Парус" досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции частично отменено. С ООО "Стомсервис" взыскана задолженность в сумме 3 270 932 рублей 31 копейки, 39 354 рублей 66 копеек государственной пошлины и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания задолженности в сумме 1 534 499 рублей 20 копеек в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для взыскания задолженности, возникшей до момента перехода права собственности на нежилое помещение к ЗАО "Парус" (дебиторская задолженность в разделительном балансе не значится). Вместе с тем, суд второй инстанции признал ошибочным отказ Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении требований о взыскании долга с июля 2010 года по 30.06.2011, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих внесение должником арендных платежей ООО "Парус", ставшему с 29.06.2010 собственником помещения П12 в результате универсального правопреемства (статьи 129 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания долга по арендным платежам, ООО "Стомсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, в частности - передаточный акт от 07.12.2010, поскольку ими однозначно подтверждено отсутствие дебиторской задолженности у ответчика перед ООО "Парус". ООО "Стомсервис" указало, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и оставил без разрешения письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств.

ООО "Парус" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Стомсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Парус" отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.10.2009 ЗАО "Стройконсалтинг" (арендодатель) и ООО "Стомсервис" (арендатор) заключили договор аренды N 3, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на пять лет нежилое помещение П12 общей площадью 656,3 квадратного метра, расположенное на втором этаже здания по адресу: Нижний Новгород, улица Семашко, дом 37, для использования под стоматологическую клинику, офис, кафе-ресторан.

По условиям договора размер арендной платы состоит из основной части в сумме 436 930 рублей (пункт 4.1.2) и переменной части, определяемой исходя из потребленной арендатором электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации (пункт 4.1.4).

Сделка зарегистрирована в установленном законном порядке.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 стороны внесли изменения в договор аренды, изложив пункты 4.1.2, 4.3 и 4.5.2 в следующих редакциях:

- "Начисление основной части арендной платы и обязанность арендатора по оплате основной части начинается с марта 2010 года. На период с марта по декабрь 2010 года устанавливается следующий размер оплаты основной части арендной платы: март - 736 000 руб., апрель - 616 930 руб., май - 601 930 руб., июнь - 636 930 руб., июль - 601 930 руб., август - 601 930 руб., сентябрь - 661 930 руб., октябрь - 661 930 руб., ноябрь - 697 510 руб., декабрь - 736 930 руб. Размер и график оплаты основной части арендной платы начиная с декабря 2010 года устанавливается отдельным дополнительным соглашением сторон";

- "Начисление переменной части арендной платы и обязанность арендатора по оплате арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи. Начисление основной части арендной платы и обязанность арендатора по оплате основной части арендной платы начинается с февраля 2010 года. Начисление арендной платы прекращается с даты фактического возврата помещения по акту приема-передачи";

- "За период с марта 2010 года до окончания всего срока действия договора арендатор производит перечисление арендодателю ежемесячных платежей арендной платы следующим образом: - начиная с марта 2010 года не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор перечисляет аванс в размере основной части ежемесячной арендной платы, - переменная часть арендной платы по настоящему договору оплачивается арендатором ежемесячно авансом в течение трех банковских дней с момента получения счета арендодателя, выставляемого в месяце, предшествующем оплачиваемому. До 15 числа, следующего за расчетным, стороны производят сверку расчетов. Арендодатель обязан не позднее 15 числа, следующего за расчетным, предоставить арендатору счет-фактуру и оформить с арендатором акт об оказании услуг за прошедший месяц".

В результате реорганизации ЗАО "Стройконсалтинг" путем выделения создано ЗАО "Парус". В соответствии с разделительным балансом в уставный капитал ЗАО "Парус" внесено нежилое помещение П12, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Семашко, дом 37 (протокол внеочередного собрания от 12.03.2010 N 17). Данные о передаче дебиторской задолженности отсутствуют.

ЗАО "Парус" зарегистрировано ИФНС России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода 16.06.2010. Одновременно зарегистрировано право собственности ЗАО "Парус" на недвижимое имущество, переданное ему в результате реорганизации, в том числе и на указанное помещение.

На основании решения единственного участника от 29.06.2010 ЗАО "Парус" преобразовано в ООО "Парус" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 52 N 004605340).

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ООО "Парус" внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АГ N 723852).

Из акта сверки расчетов, подписанного истцом и ответчиком 08.08.2011 следует, что ООО "Стомсервис" имеет задолженность по арендной плате перед ООО "Парус" в сумме 4 805 431 рубля 51 копейки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Парус" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату за переданный в имущественный найм объект (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования объектом найма, являющимся собственностью ООО "Парус", с июля 2010 по 30.06.2011 подтвержден материалами дела и ООО "Стомсервис" не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, повторно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и сделал вывод о том, что в деле отсутствуют документы, объективно свидетельствующие о надлежащей оплате ответчиком арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном правомерно признан ошибочным.

С учетом наличия в материалах дела в числе прочих доказательств акта сверки задолженности по состоянию на 08.08.2011, подписанного представителями истца и ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с неисправного контрагента (ООО "Стомсервис") задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2009 N 3, приняв во внимание уточненный истцом расчет.

Основания для иной оценки перечисленных обстоятельств у суда кассационной отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленного в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (разделительного баланса от 16.06.2010) не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, поскольку такое право предоставлено суду второй инстанции действующим процессуальным законодательством (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, из содержания постановления Первого арбитражного апелляционного суда следует, что дополнительно представленные доказательства не стали для суда апелляционной инстанции решающими при принятии постановления о частичной отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области. Разделительный баланс от 16.06.2010 не расценен судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без разрешения письменное ходатайство ООО "Стомсервис" о фальсификации доказательств, отклоняется как прямо противоречащий фактическим обстоятельствам спора: в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 07.06.2012 (т. 4, л. д. 65), содержащий протокольное определение об отклонении указанного ходатайства ответчика.

Ссылка ответчика на передаточный акт от 07.12.2010, свидетельствующий об отсутствии дебиторской задолженности как на основание к отказу в иске, окружным судом рассмотрена и признана юридически несостоятельной, поскольку прямо противоречит собранным и исследованным по делу доказательствам.

Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила право следования, подразумевающее, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу автоматически переводит нового собственника в статус арендодателя.

Из смысла пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица переходит к вновь созданному юридическому лицу независимо от государственной регистрации и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Судами установлен факт внесения спорного помещения в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Парус" и перемены лица в арендной обязательстве.

Остальные аргументы ООО "Стомсервис", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2012 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А43-21879/2011 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А43-21879/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2012 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А43-21879/2011 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов