Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2012 г. N Ф01-3360/12 по делу N А28-11184/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2012, принятое судьей Савельевым А.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А28-11184/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" к Акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" открытому акционерному обществу о прекращении залога имущества и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" открытому акционерному обществу (далее - Банк) о признании прекращенными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.08 и 22.09.2008 N 2005-6304/112. Иск основан на статьях 6, 10, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действия ответчика по отзыву исполнительного листа являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на недопущение реализации заложенного имущества и исполнения ответчиком обязательств по возврату существующего долга, и влекут за собой увеличение суммы задолженности и необоснованное сохранение права залога на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьей 352 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога имущества по указанным договорам и решением от 16.02.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2012 оставил решение от 16.02.2012 без изменения по тем же основаниям.

Суды обеих инстанций указали на недоказанность истцом намерения ответчика причинить ему вред; Общество не представило доказательств исполнения обеспеченных залогом имущества обязательств или препятствования истцу Банком в таком исполнении.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2012 и постановление от 05.05.2012 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неправомерно не применили подлежащие применению статьи 10 и 352 (подпункт 4 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Банк трижды отзывал исполнительный лист до проведения торгов, что свидетельствует о систематическом характере данных действий ответчика, которые направлены на недопущение проведения повторных торгов и привели к невозможности реализации заложенного имущества. Отозвав исполнительный документ без исполнения, ответчик умышленно создал условия для увеличения долговых обязательств истца более чем на 6 000 000 рублей, поскольку стоимость заложенного имущества достаточна для погашения увеличенного таким образом долга. Действия ответчика являются явным злоупотреблением правом, поэтому названные договоры залога следует считать прекращенными.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита от 31.07.2008 N 2005-6304, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В дальнейшем к договору о предоставлении кредита стороны заключили пять дополнительных соглашений от 18.08, 15.09, 01-го, 31.10 и 26.11.2008.

В дополнительном соглашении от 26.11.2008 стороны договорились о возврате кредита 20.01.2009.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 31.07.2008 N 2005-6304/112, зарегистрированный в установленном порядке 13.08.2008, по которому Общество передало в залог Банку принадлежащее истцу недвижимое имущество, а именно:

- здание цеха металлоконструкций площадью 915 квадратных метров, этажность 1, с кадастровым номером 43:42:000040:0111:33:407:001:001735040:0100, залоговой стоимостью 4 486 440 рублей, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 6;

- здание гаража для автобусов площадью 321,5 квадратных метров, этажность 1, с кадастровым номером 43:42:000040:0111:33:407:001:001735020:0100, залоговой стоимостью 1 316 000 рублей, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 6;

- проходную здания N 703 площадью 75,8 квадратного метра, этажность 1, с кадастровым номером 43:42:000040:0111:33:407:001:001735060:0100, залоговой стоимостью 265 300 рублей, расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 6;

- бытовку ЦМК площадью 297,9 квадратного метра, этажность 1, с кадастровым номером 43:42:000040:0111:33:407:001:001735040:0100, залоговой стоимостью 1 251 180 рублей, расположенную по адресу: Кировская область, улица Производственная, дом 6;

- очистные сооружения N 738, с кадастровым номером 43:42:000040:0111:33:407:001:001735050:0100, залоговой стоимостью 619 150 рублей, расположенные по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 6;

- склад запчастей N 747 площадью 322,1 квадратного метра, этажность 1, с кадастровым номером 43:42:000040:0111:33:407:001:001735010:0100, залоговой стоимостью 1 582 210 рублей, расположенный по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 6;

- земельный участок площадью 16475 +/- 44 квадратных метра, с кадастровым номером 43:42:000040:0111, залоговой стоимостью 1000 рублей, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственной деятельности, местоположение участка: Кировская область, город Кирово-Чепецк, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по улице Производственной, далее по проезду (город Кирово-Чепецк).

Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 22.09.2008 N 2005-6304/112, зарегистрированный в установленном порядке 02.10.2008, по условиям которого в обеспечение исполнения всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика, в частности возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, внесения платы за предоставление кредита, за открытие и ведение ссудного счета, выплаты штрафных санкций и исполнения заемщиком иных денежных обязательств, Общество передало в залог Банку принадлежащее истцу недвижимое имущество, а именно:

- корпус АБК (в том числе два кондиционера) площадью 1075,5 квадратного метра, этажность 1, с кадастровым номером 43:42:000040:0111:33:407:001:001735030:0100, залоговой стоимостью 14 000 000 рублей, расположенный по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 6;

- последующий залог земельного участка площадью 16475 +/- 44 квадратных метра, с кадастровым номером 43:42:000040:0111, залоговой стоимостью 1000 рублей, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для производственной деятельности, местоположение участка: Кировская область, город Кирово-Чепецк, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по улице Производственной, далее по проезду (город Кирово-Чепецк).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по возврату образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.07.2009 по делу N А28-1210/2009-67/17 взыскал с Общества в пользу Банка 10 000 000 рублей долга, 990 743 рубля 72 копейки процентов за пользование кредитом, 34 159 рублей 31 копейку пеней и обратил взыскание на все заложенное имущество согласно договорам залога от 31.08 и 22.09.2008 N 2005-6304/112.

Суд выдал исполнительный лист от 26.11.2009 серии АС N 000822975 о взыскании указанной денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области постановлением от 18.12.2009 возбудил в отношении Общества исполнительное производство N 33/13/13979/2/2009, постановлением от 11.03.2010 передал заложенное имущество на реализацию путем проведения торгов, которые 25.05.2010 не состоялись.

Постановлением от 04.06.2010 судебный пристав-исполнитель передал заложенное имущество на вторичные торги по цене, сниженной на 15 процентов по отношению к стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Банк до проведения вторичных торгов подал заявление от 02.12.2010 N 13/2 о возвращении исполнительного листа, в связи с чем постановлением от 03.12.2010 исполнительное производство окончено.

Из материалов дела усматривается, что по заявлениям Банка в отношении Общества возбуждались исполнительные производства от 26.11.2010 и 21.01.2011 N 33/13/74202/2/2010 и 341/11/06/43 соответственно по взысканию долга и обращению взыскания на имущество, переданное в залог по договорам от 31.08 и 22.09.2008 N 2005-6304/112. Заложенное имущество передавалось на торги, но Банк отзывал исполнительный лист до проведения торгов.

Действия Банка по неоднократному отзыву исполнительного листа явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о прекращении договоров залога недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 данного Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 этого Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350 того же Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество не доказало наличие для прекращения залога оснований, приведенных в статье 352 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своим правом рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку отзыв исполнительного листа и наличие состоявшихся решений о взыскании задолженности по кредитному договору сами по себе не свидетельствуют о намерении Банка не допустить реализацию предмета залога и причинить истцу вред.

Общество не представило доказательств совершения действий по исполнению обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Таким образом, суды правомерно отклонили ссылку истца на статью 10 Кодекса как на основание для прекращения залоговых отношений.

Доводы Общества не принимаются судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Определение суда кассационной инстанции от 05.07.2012 в части предоставления Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины следует считать утратившим силу; взыскать с заявителя жалобы в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А28-11184/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева