Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2012 г. N Ф01-3357/12 по делу N А31-5095/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Полуторнова В.Б. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-5095/2011 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны о взыскании неосновательного обогащения и изменении условий договора аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", Спиридонова Светлана Владимировна, Соколова Лариса Евгеньевна, и установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович (далее - ИП Иванов) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны (далее - ИП Спиридонов) о взыскании 158 775 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с 22.06.2010 по 30.11.2011, в виде 1/2 размера арендной платы по договору от 20.06.2006 N 16/06, заключенному ИП Спиридоновым и открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации"), и об изменении условий договора аренды от 20.06.2006 N 16/06 путем включения ИП Иванова соарендодателем.

Исковые требования основаны на статьях 246, 248, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии соглашения о распределении дохода, получив арендную плату за передачу в пользование третьему лицу части имущества, находящегося в общей долевой собственности, неосновательно обогатился за счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Вымпел-Коммуникации", Спиридонова Светлана Владимировна и Соколова Лариса Евгеньевна.

Арбитражный суд Костромской области решением от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2012, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с ИП Спиридонова 158 775 рублей неосновательного обогащения. При разрешении спора суд исходил из доказанности факта получения ответчиком арендной платы в отсутствие соглашения между участниками долевой собственности.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Спиридонов обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ИП Иванов согласовал заключение договора аренды, то есть предоставил ИП Спиридонову право использовать свою долю в своем интересе. Кроме того, заявитель считает, что суды не приняли во внимание положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по мнению заявителя, неосновательное обогащение возникает только с момента, когда приобретатель узнал о том, что он неосновательно обогатился.

ИП Иванов в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ИП Иванов является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 44627:070110:0006, общей площадью 4035,87 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Сутырина, дом 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2004 серии 44-АА 228232.

Собственником другой 1/2 доли данного земельного участка является ИП Спиридонов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2003 серии 44-АА 210267.

ИП Спиридонов (арендодатель) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) заключили договор аренды от 20.07.2006 N 16/06, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 30 квадратных метров, расположенный по адресу: город Кострома, улица Сутырина, дом 4а, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи, а именно: антенно-фидерные устройства на ж/б столбе высотой 30 метров, по согласованной сторонами планировке, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Земельный участок передан по акту приема передачи от 20.07.2006.

В пункте 1.5 договора стороны оговорили, что земельный участок принадлежит арендодателю и ИП Иванову на праве общей долевой собственности. Согласие ИП Иванова на сдачу арендодателем земельного участка в аренду сторонами сделки получено, он не возражает против получения арендной платы арендодателем в полном размере.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата составила 10 000 рублей в месяц, включая возмещение затрат потребляемой электроэнергии.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев. Если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не уведомила другую сторону о своем отказе от продления действующего договора аренды, то считается, что договор перезаключен на тот же срок на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.03.2009 стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее до 13 500 рублей, дополнительным соглашением от 27.07.2010 N 3 размер арендной платы с 01.08.2010 установлен в размере 24 000 рублей. Дополнительным соглашением от 27.04.2011 N 4 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер ежемесячной арендной платы составляет 14 000 рублей в месяц. Оплата электроэнергии производится по отдельному договору, заключенному арендатором самостоятельно".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 по делу N А31-4210/2010 принято к производству заявление ООО "Стройцентр" и ИП Иванова о признании несостоятельным (банкротом) ИП Спиридонова.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010 по делу N А31-4210/2010 в отношении ИП Спиридонова введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 по делу N А31-4210/2010 ИП Спиридонов признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ИП Спиридонов с 20.06.2006 по 30.11.2011 всего получил 317 550 рублей арендной платы.

Истец посчитал, что половина полученной арендной платы является неосновательным обогащением ответчика, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Суды оценили представленные в материалы дела документы и установили, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, участниками долевой собственности не определялся ни соглашением, ни в судебном порядке. ИП Спиридонов передал в аренду часть участка, являющегося общей долевой собственностью, и получил доход в виде арендной платы.

В силу приведенных норм права доходы предпринимателя от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, поэтому суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что на стороне ИП Спиридонова возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле противоположной стороны и с учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования.

Утверждение заявителя кассационной жалобы на необходимость применения статьи пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку, согласно названной норме права, момент, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, имеет правовое значение при взыскании доходов от пользования имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не заявлял таких требований.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 26.07.2012 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А31-5095/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны (зарегистрирован 26.03.1998 в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме) в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов