Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2012 г. N Ф01-3526/12 по делу N А82-14552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Гущевой Э.Э. (доверенность от 06.07.2010 N 332),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2012, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-14552/2011 по иску открытого акционерного общества "Аммофос" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в виде необоснованно списанной платы в размере 134 156 рублей 56 копеек, платы за переадресацию вагонов в размере 4109 рублей 76 копеек и платы за подвижной состав в сумме 69 077 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Аммофос" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 20, 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество понесло убытки в спорной сумме вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку два вагона были задержаны по вине ОАО "РЖД".

Подробно позиция ОАО "Аммофос" изложена в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов истца, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО "Аммофос" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ОАО "ФосАгро-Череповец" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме слияния ОАО "Аммофос" с ОАО "Череповецкий "Азот". Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство и произвел замену ОАО "Аммофос" на ОАО "ФосАгро-Череповец".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Аммофос" (плательщик) заключили договор от 25.12.2008 N 4Р22-050 о порядке расчетов за транспортные услуги.

Согласно данному договору он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах (транспортные услуги), и штрафов, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (пункт 1.1 договора); для организации расчетов плательщику присваивается индивидуальный единый лицевой счет в ОАО "РЖД" (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора перевозчик обязан осуществлять учет начислений платежей в рамках настоящего договора за перевозку грузов по ставкам Прейскуранта N 10-01, действующим на дату приема груза к перевозке, сборов за оказываемые услуги - по ставкам Тарифных руководств N 2, 3 и сборов за услуги, цены на которые не указаны в Тарифных руководствах - по факту оказания дополнительных услуг - по ставкам, согласованным сторонами по отдельному договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плательщик перечисляет на расчетный счет перевозчика в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся перевозчику платежей.

На основании пункта 4.8 договора плательщик обязан в течение 10 календарных дней с момента выдачи документов, указанных в пункте 4.7 настоящего договора, подписать и вернуть перевозчику один экземпляр акта оказанных услуг.

В случае неправомерного отнесения на плательщика сумм провозной платы, иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, возврат производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и международными соглашениями, участником которых является Российская Федерация (пункт 5.3 договора).

В феврале 2011 года при отправке истцом удобрений на Украину на пограничной станции Брянск-Льговский задержаны два груженых вагона N 60105418 и 60192952 по причине запрета подачи под погрузку и отправку вагонов модели 12-132-03 на тележках 18-578 с буксами кассетного типа в страны СНГ (согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 19488). В результате груженые вагоны возвращены со станции Брянск на станцию Кошта.

ОАО "РЖД" оформило и отправило в адрес ОАО "Аммофос" счет-фактуру от 28.02.2011 N 0000010000000635/0200013812 и акт оказанных услуг от 28.12.2011 N 1000001936/2011026 на сумму 134 156 рублей 56 копеек, которые не были акцептованы. Отказ от акцепта оформлен 28.02.2011 на указанную сумму по причине того, что перевозка по необходимому ОАО "Аммофос" маршруту осуществлена не была.

Денежные средства в сумме 134 156 рублей 56 копеек списаны ОАО "РЖД" с единого лицевого счета ОАО "Аммофос".

За переадресовку указанных вагонов от станции Брянск-Льговский до станции Кошта ОАО "Аммофос" уплатило ОАО "РЖД" сбор в размере 4109 рублей 76 копеек.

ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель, далее - ОАО "ПГК") и ОАО "Аммофос" (заказчик) заключили договор от 03.12.2008 N ДД/ФЯрв-149/12 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя понимается предоставление заказчику пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке к договору для участия в процессе перевозки грузов заказчика, диспетчерский контроль продвижения вагонов по территории Российской Федерации, а также выполнение иных обязанностей (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с заявкой от 28.01.2011 N 2/Корр ОАО "ПГК" предоставило истцу вагоны N 60105418 и 60192952. За оказанные услуги ОАО "Аммофос" перечислило ОАО "ПГК" 69 077 рублей 20 копеек.

Истец, полагая, что он понес убытки в виде 134 156 рублей 56 копеек, списанных ОАО "РЖД" без согласия ОАО "Аммофос" в нарушение установленных договором условий и при отсутствии правовых оснований, а также в суммах 69 077 рублей 20 копеек и 4109 рублей 76 копеек, направил ответчику претензии от 27.04.2011 N 17-12/824, от 25.05.2011 N 17-12/968, от 01.07.2011 N 17-12/1114.

Денежные средства на едином лицевом счете истца восстановлены не были, на его расчетный счет не поступили, поэтому ОАО "Аммофос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении требования. Суд исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (противоправность поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими (часть 4 статьи 20 Устава).

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры (часть 6 статьи 20 Устава).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.12.2008 N 4Р22-050, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Как суды установили и подтверждается материалами дела, вагоны N 60105418 и 60192952 перевозчиком истцу не предоставлялись, а телеграмма ОАО "РЖД" от 21.12.2010 N 3/1887 (содержащая запрет на погрузку и отправку вагонов модели 12-132-03 на тележках 18-578 с буксами кассетного типа) не имеет нормативно-правового характера. Доказательств нарушения перевозчиком - ОАО "РЖД" - нормативных документов, регулирующих перевозку в Российской Федерации, международных соглашений Российской Федерации, истец не представил.

Ссылка заявителя жалобы на подачу спорных вагонов ответчиком в нарушение заявки от 28.01.2011 N 0018742432 правомерно отклонена судами, поскольку истец не доказал, что указанные вагоны поданы именно по этой заявке.

В части требования о возврате платы за переадресовку вагонов суды правомерно указали, что данная переадресация осуществлена перевозчиком по заявлению истца и в его исполнение.

Плата за предоставление подвижного состава в размере 69 077 рублей 20 копеек, перечисленная истцом ОАО "ПГК" по договору от 03.12.2008 2008 N ДД/ФЯрв-149/12, не является убытками истца, так как уплачена заказчиком исполнителю в рамках обязательственных правоотношений по оказанию соответствующих услуг без участия перевозчика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "Аммофос" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А82-14552/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Аммофос".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов