Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2012 г. N Ф01-3615/12 по делу N А43-39969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Алешиной И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05/11-2012), Мешкова В.М. (доверенность от 10.01.2012 N 06/11-2012), от заинтересованного лица: Гришина А.С. (доверенность от 28.12.2011 N 65), от общества с ограниченной ответственностью "ВИК": Козновой Е.А. (доверенность от 02.07.2012 N 4), от Администрации города Балахны Нижегородской области: Лукьяновой М.Л. (доверенность от 10.08.2012 N 2707/02-08),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Нижегородской области, третьего лица - муниципального образования "город Балахна" в лице Администрации города Балахны Нижегородской области, и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012, принятое судьями Ивановым А.В., Мукабеновым И.Ю., Сандовой Е.М., по делу N А43-39969/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Волга" к Региональной службе по тарифам Нижегородской области о признании частично недействующим нормативно-правового акта,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ВИК", муниципальное образование "город Балахна" в лице Администрации города Балахны Нижегородской области, и установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействующим решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - Служба) от 30.11.2010 N 42/64 в части установления обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК") тарифа водоотведения (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжения на 2011 год с учетом затрат на арендную плату и об обязании произвести перерасчет тарифа ООО "ВИК" на водоотведение (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжение на 2011 год, исключив из калькуляций себестоимости данных услуг суммы затрат по арендной плате, указанных в пункте 8 калькуляции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВИК", муниципальное образование "город Балахна" в лице Администрации города Балахны Нижегородской области (далее - Администрация).

Решением суда от 15.06.2012 оспариваемое решение признано недействующим в части установления ООО "ВИК" тарифа водоотведения (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжения на 2011 год с учетом затрат на арендную плату по договорам аренды муниципального имущества, как не соответствующее в указанной части Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ). В удовлетворении требования об обязании Службы произвести перерасчет тарифа ООО "ВИК" на водоотведение (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжение на 2011 год, исключив из калькуляций себестоимости данных услуг суммы затрат по арендной плате, указанных в пункте 8 калькуляции, отказано.

ООО "ВИК", Служба и Администрация не согласились с принятым судебным актом и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Службы, суд применил не подлежащие применению статьи 3 и 7, пункт 1 части 1 статьи 8, статью 9 Закона N 210-ФЗ, не применил подлежащие применению пункты 24, 31.1 и 31.2 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47; не принял во внимание статью 14 Закона N 210-ФЗ; выводы суда не соответствуют материалам дела.

Служба указывает, что действующее законодательство не ставит перед органами регулирования задачу определения объективной стоимости оказываемых регулируемой организацией услуг. Решение об освобождении от арендной платы было принято позднее, чем был вынесен оспариваемый нормативный акт; в период его действия предложений о досрочном пересмотре тарифа не поступало.

Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

По мнению ООО "ВИК", выводы судов не соответствуют материалам дела. Арендная плата является прямым расходом организации, сокращение затрат не является основанием для досрочного пересмотра тарифа, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность провести корректировку тарифа в последующем периоде регулирования.

ООО "ВИК" указывает, что в материалы дела представлены доказательства фактических затрат, понесенных им, в размере, равном величине арендной платы. На момент принятия оспариваемого нормативного акта преференция в виде освобождения ООО "ВИК" от арендной платы ему не представлялась.

Подробно доводы ООО "ВИК" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

По мнению Администрации, выводы судов не соответствуют материалам дела. Истец располагал информацией о тарифе с 2011 года, однако в суд не обращался; в деле отсутствуют доказательства того, что ОАО "Волга" не имело возможности обратиться в другую организацию; ООО "ВИК" было освобождено от арендной платы в связи с тем, что в противном случае предельный индекс максимально возможного изменения установленного тарифа мог превысить установленное значение; при формировании тарифа ООО "ВИК" не могло знать о предоставлении преференции.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ОАО "Волга" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационных жалоб, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Службы от 30.11.2010 N 42/64 ООО "ВИК" установлен тариф для расчетов с потребителями на отпускаемую холодную воду, услуги водоотведения и очистки сточных вод в следующем размере: 15,69 рубля за кубический метр (без учета НДС) - на водоснабжение и 21,13 рубля за кубический метр (без учета НДС) - на водоотведение и очистку сточных вод. Данный тариф установлен на период с 1 января по 31 декабря 2011 года.

Оспариваемое решение опубликовано в установленном порядке и внесено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области.

Спорный тариф установлен на основе учета плановых величин расходов (затрат и издержек). Для их учета ОО "ВИК" представило Службе калькуляции себестоимости водоснабжения и водоотведения, иные необходимые расчетные и обосновывающие материалы, в том числе договоры аренды муниципального имущества, включающего объекты коммунального хозяйства и инфраструктуры. Согласно калькуляциям и договорам аренды ООО "ВИК" заявило среди прочих затрат денежные обязательства по оплате арендной платы за владение и пользование объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности. Указанные затраты (расходы) по арендной плате в сумме 3 253 390 рублей (по отпускаемой холодной воде) и в сумме 3 497 399 рублей (по услугам водоотведения) признаны в экспертном заключении должностного лица Региональной службы по тарифам Нижегородской области экономически обоснованными затратами организации коммунального комплекса и приняты ответчиком в рамках своих полномочий при установлении и утверждении тарифа для ООО "ВИК".

Решением Городской Думы города Балахны Нижегородской области от 23.12.2010 N 136 "О бюджете муниципального образования "город Балахна" на 2011 год" ООО "ВИК" предоставлена муниципальная преференция в виде освобождения от арендной платы за владение и пользование объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности.

ОАО "Волга" является потребителем коммунального ресурса (услуг) водоснабжения и водоотведения, которые поставляет (оказывает) ООО "ВИК".

Полагая, что утвержденный для ООО "ВИК" тариф на отпускаемую холодную воду, услуги водоотведения и очистки сточных вод является экономически необоснованным, поскольку ООО "ВИК" не понесло заявленных расходов в виде арендной платы, ОАО "Волга" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 13 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 9 Закона N 210-ФЗ, суд пришел к выводу, что включение затрат по арендной плате в спорный тариф не соответствует нормам действующего законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Законом N 210-ФЗ.

В пункте 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В силу подпунктов 1.1 и 3.3.5 Положения о Региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171, органом государственной власти, уполномоченным на установление и утверждение тарифов организаций коммунального комплекса, на территории Нижегородской области является Служба.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В статье 3 Закона N 210-ФЗ определены общие принципы регулирования тарифов, одним из которых является полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ.

В части 2 статьи 3 Закона N 210-ФЗ установлено, что регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с указанным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях реализации части 2 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 210-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Правила).

Регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности (часть 2 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

В случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов (часть 5 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса (часть 7 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Согласно пункту 2 Основ ценообразования установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации производственной программы.

Следовательно, одним из основных критериев при определении спорных тарифов является их экономическая обоснованность.

Как следует из материалов дела и установил суд, при вынесении спорного решения Служба исходила из наличия у ООО "ВИК" расходов по аренде муниципальных объектов коммунального хозяйства и инфраструктуры. При этом в экспертном заключении, составленном должностным лицом Службы, указано, что расходы по статье "Арендная плата" приняты на основании фактических расходов предприятия за 2009 год и первый квартал 2010 года. Вместе с тем в указанный период такие затраты ООО "ВИК" не понесены, поскольку решениями Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 23.10.2008 N 557 и 578 ООО "ВИК" освобождено от арендной платы за объекты МНФ, движимое имущество и сети водоснабжения и канализации.

Следовательно, верен вывод суда о том, что при утверждении спорного тарифа нарушен пункт 1 части 1 статьи 8 Закона N 210-ФЗ в части обоснованности сведений, содержащихся в представленных ООО "ВИК" калькуляциях себестоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

Кроме того, в связи с тем, что ООО "ВИК" была предоставлена муниципальная преференция в 2011 году, третье лицо в течение 2011 года также не понесло затрат по арендной плате.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 3, 7 и 9 Закона N 210-ФЗ, правомерен.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам Службы и Администрации не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО "ВИК" относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "ВИК" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-39969/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Региональной службы по тарифам Нижегородской области, муниципального образования "город Балахна" в лице Администрации города Балахны Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "ВИК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2012 N 1772.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков