Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2012 г. N Ф01-3616/12 по делу N А43-40888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий - Спектр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2012, принятое судьей Чихом А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-40888/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсалтТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий - Спектр" о взыскании 3 526 400 рублей 92 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонсалтТрансСервис" (далее - ООО "КонсалтТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий - Спектр" (далее - ООО "ЦНТ - Спектр", ответчик) 604 800 рублей неустойки, начисленной с 04.08.2011 по 09.02.2012 (с учетом уточнения иска).

Решением от 27.03.2012 суд удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2012 оставил указанное решение без изменения.

ООО "ЦНТ - Спектр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что суды необоснованно сделали вывод о соответствии суммы неустойки размеру убытков, поскольку размер этих убытков и их соразмерность последствиям нарушения обязательств необходимо было рассматривать с учетом того, что ООО "ЦНТ - Спектр" также понесло убытки из-за ненадлежащего исполнения ООО "КонсалтТрансСервис" своих договорных обязательств. Подлежащая взысканию договорная неустойка рассчитана судами неверно, так как в материалах дела отсутствуют выставленные в адрес ответчика счета, от которых бы следовало исчислять срок ненадлежащего исполнения обязательства, а переписка сторон в качестве доказательства не может быть использована.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "КонсалтТрансСервис" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Стороны представили в суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "КонсалтТрансСервис" (экспедитор) и ООО "ЦНТ - Спектр" (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции от 08.06.2011 N 08/06-11 ТЭО (далее - договор), согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого экспедитор обязан за счет и по поручению заказчика на основании заявок последнего выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов, совершить другие сделки, необходимые для осуществления транспортного процесса. В свою очередь заказчик, обязан предъявить грузы к перевозке и оплатить указанные услуги.

В пункте 3.14 договора стороны пришли к соглашению, что заказчик обязан своевременно и полностью оплачивать услуги экспедитора в размере и в сроки, оговоренные в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит стопроцентную предоплату стоимости перевозки в течение трех банковских дней, исчисляемых с момента выставления счета за услугу. Экспедитор вправе выполнить или организовать выполнение услуг по договору на основании заявки ответчика до момента поступления средств, что не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги в полном объеме.

В соответствии с приложением к договору от 08.06.2011 N 8 стоимость услуг по организации перевозки грузов по маршруту поселок Гидроторф Нижегородской области - железнодорожная станция Кунцево 2, Московская железная дорога - город Хабаровск (железнодорожная станция Хабаровск-2, Д. Восточная железная дорога, или город Уссурийск, (железнодорожная станция Уссурийск, Д. Восточная железная дорога), составила 3 200 000 рублей.

Во исполнение договора и на основании заявок ответчика, представленных по согласованной в договоре форме, истец организовал оказание услуги по перевозке резервуаров и расходных емкостей и выставил для оплаты счета от 28.07.2011 N 362/1 и 362/3 на сумму 3 200 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями о приеме груза, транспортными железнодорожными накладными, актом приема-передачи резервуара (расходной емкости), товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

ООО "ЦНТ - Спектр" в установленный в договоре срок не оплатило оказанные услуги, в связи с чем ООО "КонсалтТрансСервис" выставило ему претензии об уплате долга и неустойки от 10.11.2011 и от 15.11.2011.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "КонсалтТрансСервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 801 ГК РФ, статьями 6, 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды установили, что во исполнение договора ООО "КонсалтТрансСервис" организовало оказание услуг по перевозке резервуаров и расходных емкостей и выставило для оплаты счета от 28.07.2011 N 362/1 и 362/3 на сумму 3 200 000 рублей.

В свою очередь, ООО "ЦНТ - Спектр" оплатило оказанные услуги только после принятия судом первой инстанции к производству искового заявления (о чем представило платежное поручение от 09.02.2012 N 195), то есть за пределами установленного договором трехдневного срока оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 14.11.2011 N 319/1-11 и от 03.10.2011 N 276/1-11, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЦНТ - Спектр" договорной неустойки. Вместе с тем, проверив правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, период неоплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу, что размер предъявленной ко взысканию неустойки (604 800 рублей), рассчитанный с 04.08.2011 по 09.02.2012, является разумным и соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем удовлетворили заявленное истцом требование.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и каждый из них получил надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "ЦНТ - Спектр".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А43-40888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий - Спектр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий - Спектр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова