Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2012 г. N Ф01-3512/12 по делу N А31-9867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заинтересованного лица: Ергунова М.В. (доверенность 08.12.2011 N 41-01-07/1536),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012, принятое судьей Максименко Л.А., на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым А.В., по делу N А31-9867/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области о признании недействительным представления и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 раздела 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - Управление) от 13.09.2011.

Решением суда от 30.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

Определением суда от 12.04.2012 в решении исправлены описки.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Управления, суд первой инстанции не принял во внимание статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вынес определения об истребовании доказательств, свидетельствующих о превышении расходования бюджетных средств. Суды не приняли во внимание заключение эксперта Синяевой В.П. от 22.08.2011 N 12905/00509, свидетельские показания Синяевой В.П., Носочковой Ю.Э., Охотникова В.А., подтверждающие проведение обследования и обмеров по объектам.

Управление полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: в резолютивной части решения не указан номер обжалуемого представления; нормативный акт, на соответствие которому проверено оспариваемое представление; в нем отсутствует указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что противоречит части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд неправомерно включил в постановление, вынесенное при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012, выводы, сделанные относительно апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012, без вынесения отдельного судебного акта.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения, определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2010 году на основании региональной адресной программы по проведению капитального ремонта жилых домов Общество заключило договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе жилых домов N 56/1 по улице Советской и N 3 по улице Свердлова города Костромы. Проектно-сметная документация по объему и стоимости работ по каждому объекту получила положительные заключения ОГУ "Костромагосэкспертиза" от 31.10.2010 и 14.12.2010. В соответствии с данными заключениями работы выполнены подрядными организациями в полном объеме согласно сметной документации и качественно, сметная стоимость выполненных работ является достоверной.

На основании удостоверения от 02.08.2011 N 177 Управление провело проверку соблюдения Обществом требований Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), результаты которой зафиксировало в акте проверки от 18.08.2011.

Управление и Торгово-промышленная палата Костромской области заключили договор от 18.08.2011 N 101 о проведении строительной экспертизы жилых многоквартирных домов.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2011 N 12905/00509 стоимость работ по объекту "жилой дом N 56/1 по улице Советской" завышена на 62 770 рублей (не применен коэффициент 0,8 для электромонтажных работ согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 20.08.2010 N 30424-КК/08). По заключению эксперта объем выполненных работ по объекту "жилой дом N 3 по улице Свердлова" завышен на 78 930 рублей.

Данные заключения послужили основанием для составления 12.09.2011 дополнения к акту проверки.

Управление вынесло в отношении Общества представление от 13.09.2011 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки и недопущении их в дальнейшем.

Не согласившись с пунктом 2 раздела 1 указанного представления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 и 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 14 и 15 Закона N 185-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при участии в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1 Закона).

Закон N 185-ФЗ устанавливает специальный контрольный порядок за целевым использованием средств Фонда (мониторинг реализации региональных адресных программ, глава 8 Закона N 185-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, определяющей порядок расходования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), получателями средств, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или, в случае, предусмотренном частью 3 данной статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или, в случае, предусмотренном частью 3 указанной статьи, в местные бюджеты.

Контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета. Проверку использования средств Фонда проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (части 1.1, 1.2 статьи 20 Закона N 185-ФЗ). В рассматриваемом деле таким органом является Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области.

Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного, соответственно, частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 статьи 20, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в части 2 статьи 20 многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 этой же статьи, проведение обязательного энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как видно из материалов дела, в пункте 2 раздела 1 оспариваемого представления Управление пришло к выводу о завышении стоимости работ по объекту "жилой дом N 56/1 по улице Советской" на 62 770 рублей и завышении объема выполненных работ по объекту "жилой дом N 3 по улице Свердлова" на 78 930 рублей; обязало до 01.11.2011 принять исчерпывающие меры к возмещению суммы переплаты стоимости выполненных работ с подрядной организации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им представления. Подрядные работы выполнены в пределах утвержденной сметной стоимости; объемы выполненных работ проверены специалистами МУ "СМЗ по ЖКХ" и МБУ "Костромастройзаказчик"; представленные Управлением заключения эксперта по спорным домам выполнены в одностороннем порядке; экспертное заключение по дому N 56/1 по улице Советской подписано лицом, не проводившим экспертизу объекта; заключения эксперта не содержат каких-либо расчетов и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды правомерно не признали указанные экспертные заключения надлежащим подтверждением фактов завышения стоимости спорных работ. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод судов о том, что Общество не допустило нарушений действующего законодательства при участии в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, обоснован.

Довод Управления о том, что судом первой инстанции неправомерно не вынесено определение об истребования доказательств, отклоняется судом округа, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что Управление не заявляло ходатайство об истребовании доказательств; перечень документов, подлежащих истребованию, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление в силу части 2 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие законность принятого представления от 13.09.2011.

В части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, арбитражный суд вправе при необходимости, а не обязан в любом случае предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу принятия представления, возлагается на орган, который его принял, то есть на Управление.

Ссылка Управления на заключения эксперта от 22.08.2011 N 12905/00509 и свидетельские показания признается судом округа несостоятельной, поскольку указанные доказательства оценены судами в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу. Позиция заявителя, по существу, сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку отсутствие в резолютивной части решения суда сведений о реквизитах оспариваемого ненормативного акта не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта; номер и дата обжалуемого представления указаны в оспариваемом решении и содержатся в материалах дела. Данная ошибка исправлена судом. Сведения о номере оспариваемого ненормативного акта включены в резолютивную часть решения в редакции определения об исправлении описки от 12.04.2012.

Указание заявителя на отсутствие в резолютивной части решения суда наименования нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверено оспариваемое распоряжение, признается судом округа несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта. Кроме того, из мотивировочной части решения усматривается, что оспариваемый ненормативный правовой акт проверялся судом на соответствие Закону N 185-ФЗ и признан соответствующим ему.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные нормы материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, нарушены или применены неправильно апелляционным судом при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

При этом законодательством не установлено ограничение, предусматривающее невозможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки одновременно с решением. Тот факт, что апелляционный суд не вынес отдельный судебный акт при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описки, в данном случае не является основанием для отмены постановления, поскольку заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности оспорить постановление в части выводов относительно апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 об исправлении опечатки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные заявителем жалобы документы не исследуются и не принимаются судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возврату Управлению.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012, определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А31-9867/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева