Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2012 г. N Ф01-3261/12 по делу N А79-124/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф01-182/12 по делу N А79-124/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Борисова Апполоновича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А79-124/2010 по жалобе Андреева Бориса Апполоновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича Сафина Фадбира Магусовича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился бывший временный управляющий Андреев Борис Апполонович с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича.

В обоснование жалобы указано на несоблюдение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. В нарушение пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Андрееву Б.А. не перечислено 130 189 рублей 50 копеек вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 10.02.2012 суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что конкурсный управляющий правомерно пять процентов от вырученных при продаже предмета залога средств направил на погашение задолженности по текущим платежам первой очереди пропорционально суммам требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2012 оставил определение от 10.02.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андреев Б.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2012 и постановление от 24.05.2012.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В ходе конкурсного производства было реализовано заложенное имущество должника. Пять процентов от вырученных денежных средств, что составляет 130 189 рублей 50 копеек, должны быть перечислены Андрееву Б.А. в качестве процентов по вознаграждению, так как данное требование возникло ранее остальных требований кредиторов первой очереди по текущим платежам. Закон о банкротстве не предусматривает пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что жалоба на действия конкурсного управляющего рассмотрена в отсутствие саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Сафин Ф.М. Документы, подтверждающие извещение данной саморегулируемой организации о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А79-124/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Кузнецова Ю.В. Определением от 24.05.2010 введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Андреев Б.А. Решением от 28.10.2010 суд признал должника несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Сафина Ф.М. и определил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 163 948 рублей 65 копеек. Определением от 13.04.2011 с Кузнецова Ю.В. взыскано в пользу арбитражного управляющего Андреева Б.А. 318 958 рублей 65 копеек, в том числе 155 010 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и 163 948 рублей 65 копеек процентов по вознаграждению.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал имущество должника, обремененное залогом, на сумму 2 603 790 рублей. За счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств погашена задолженность залогового кредитора (ОАО АИКБ "Татфондбанк") в размере 2 083 031 рубля, а также текущая задолженность.

Андреев Б.А. оспорил действия конкурсного управляющего в части расходования полученных денежных средств на погашение текущих платежей. Андреев Б.А. полагал, что пять процентов от вырученных средств, или 130 189 рублей 50 копеек, должны быть перечислены на выплату вознаграждения временному управляющему, а не направлены на погашение иной текущей задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На момент поступления на специальный счет должника денежных средств, составляющих пять процентов от стоимости предмета залога, у должника имелись судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Поступивших средств было недостаточно для погашения данных расходов в полном объеме. Конкурсный управляющий возместил расходы пропорционально размеру требования. По платежному поручению от 31.08.2011 N 68 Андрееву Б.П. перечислено 16 509 рублей 49 копеек вознаграждения временного управляющего. Данные действия конкурсного управляющего не противоречат пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование временного управляющего о выплате вознаграждения заявлено ранее иных судебных расходов по делу и подлежало удовлетворению в первоочередном порядке за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, не основан на нормах права.

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривает, каким образом подлежат распределению пять процентов денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, при погашении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Удовлетворение этих требований при недостаточности денежных средств должника пропорционально суммам требований является целесообразным и соответствует принципу распределения денежных средств, установленному в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при расчетах с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, при аналогичной ситуации.

Суд округа не принял во внимание и возражение Андреева Б.А., основанное на том обстоятельстве, что суд не известил о времени и месте судебного заседания некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в котором состоит Сафин Ф.М.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих. НП "Межрегиональная саморегулируемаея организация арбитражных управляющих" не заявило возражений относительно рассмотрения в его отсутствие жалобы на действия конкурсного управляющего Сафина Ф.М. Допущенное судом нарушение не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренным в пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Андреева Б.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А79-124/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Бориса Апполоновича - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих