Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2012 г. N Ф01-3574/12 по делу N А43-18837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от ответчика: Юдаковой А.А. (доверенность от 11.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2012, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-18837/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техновент-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" о взыскании 947 775 рублей 97 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техновент-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (далее - Предприятие) о взыскании 947 775 рублей 97 копеек неустойки, начисленной с 05.12.2007 по 15.07.2011, на основании пункта 6.1.1 договора от 11.10.2006 N 64-06, за просрочку оплаты выполненных работ.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 172 527 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2008 по 19.05.2011, начисленных в связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ, выполненных истцом; от взыскания неустойки последний отказался. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Предприятия, суд необоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в его пункте 6.1.1, от взыскания процентов в порядке, установленном договором, истец отказался.

Предприятие указывает, что истец пропустил срок исковой давности, при этом оплата долга не может быть расценена как перерыв течения сроков исковой давности (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Срок исковой давности начал течь с момента наступления обязанности по оплате работ, выполненных и принятых в порядке, установленном договором.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным с удом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 11.10.2006 N 64-06 с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования согласно приложению N 1, холодоснабжения согласно приложению N 2, соответствующие проектной документации десятиэтажного офисного здания по улице Керченской в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в соответствии с графиком проведения работ и финансирования, при условии выполнения заказчиком графика финансирования (пункт 31 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в силу приложений N 1 и 2 составила 23 076 416 рублей (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится на расчетный счет подрядчика по согласованному сторонами графику финансирования, окончательный расчет - не позднее трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ помесячно.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 23 076 416 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 64/11, N 64/11 доп. 3, от 29.02.2008 N 64/01, от 30.06.2008 N 64/06-04, подписанными ответчиком без возражений.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330 и 395 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы и отсутствии оснований для освобождения Предприятия от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен судами, подтверждается материалами дела и доводами кассационной жалобы не оспаривается.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства являются самостоятельной наряду с возмещением убытков и неустойки формой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Возмещением неустойки не исчерпываются меры, которые могут быть применены кредитором к должнику, допустившему неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости применения договорной неустойки. В рассматриваемом случае выбор формы защиты нарушенного права является прерогативой кредитора. Сумма санкции, взысканная с Предприятия, была значительно ниже, чем санкция, предусмотренная договором. Таким образом, суд при взыскании неустойки правомерно руководствовался статьей 395 Кодекса.

Аргумент Предприятия об истечении срока исковой давности признается судом округа несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию Общества к Предприятию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Вместе с тем суды установили обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству (оплата долга в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 29.04.2011 N 552). Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ поступило в арбитражный суд 08.08.2011, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности не истек, правомерен.

Статья 207 Кодекса с учетом разъяснения, данного в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а по истечении периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В рассматриваемом случае суд установил, что трехлетний срок давности по требованиям Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами не истек, поэтому отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия процентов в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. Как обоснованно указал апелляционный суд, истец произвел расчет процентов с учетом этой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А43-18837/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева