Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2012 г. N Ф01-3552/12 по делу N А29-4699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фортуна Владимира Ярославовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012, принятое судьей Сехлян Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-4699/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Поволжское отделение Института сотовой связи" к индивидуальному предпринимателю Фортуна Владимиру Ярославовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

закрытое акционерное общество "Поволжское отделение Института сотовой связи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фортуна Владимира Ярославовича (далее - Предприниматель) 570 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору подряда от 29.10.2010 N 21/10, и 31 741 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2010 по 16.07.2011.

Решением суда от 02.02.2012 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 570 000 рублей неосновательного обогащения и 31 480 рублей 63 копейки процентов, а также 15 228 рублей 31 копейка судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 450, 715, 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, имеющиеся в деле документы подтверждают факты выполнения им работ и их принятие истцом. Порядок расторжения договора истцом не соблюден, доказательства получения Предпринимателем уведомления о расторжении договора отсутствуют, поэтому договор подряда нельзя признать расторгнутым. Основания для применения к спорным отношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Заявитель жалобы также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 29.10.2010 N 21/10. По условия договора исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству площадок сотовой связи "Мегафон", изготовить и установить металлические ограждения, установить контейнеры и ДГУ на трех объектах (БС N 110243 "Рыбница", БС N 110241 "Малая Пера", БС N 110242 "Ираель"), а исполнитель - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласованными сторонами локальными сметными расчетами и составляет 1 140 000 рублей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора работы должны быть выполнены с 08.11 по 10.12.2010.

В силу пункта 6.1 договора заказчик оплачивает работы поэтапно - авансовый платеж в размере 50 процентов от общей сметной стоимости работ производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента выполнения условий, оговоренных пунктом 4.1 договора, подписания акта выполненных работ, а также представления оригиналов предусмотренной законом технической документации, счетов-фактур, акта передачи выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 570 000 рублей.

В связи с невыполнением Предпринимателем обусловленных договором работ Общество направило ему уведомление от 01.05.2011 N 441 о расторжении договора, потребовав в срок до 15.05.2011 возвратить аванс.

Предприниматель требование не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 395, статьями 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о недоказанности исполнения ответчиком обязательства по договору до его расторжения и частично удовлетворил иск, сделав перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные в дело документы, суды установили, что Предприниматель не исполнил принятые на себя по договору обязательства. В связи с этим Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направило Предпринимателю уведомление от 01.05.2011 N 441 о расторжении договора, предложив до 15.05.2011 возвратить сумму аванса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от договора влечет его расторжение и обязанность исполнителя возвратить аванс.

Доводы Предпринимателя о выполнении им спорных работ до расторжения договора и сдаче результата работ заказчику рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Суды установили, что работы, которые являлись предметом договора, выполнены самим Обществом. Доказательств предъявления Предпринимателем результатов работ для их приемки Обществом в материалах дела не имеется.

Подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 суды не признали надлежащими доказательствами выполнения Предпринимателем работ, поскольку указанные документы он направил для подписания Обществу лишь 13.01.2012 и представил в суд первой инстанции к судебному заседанию 26.01.2012.

Представленные ответчиком товарные накладные от 28.10.2010 N 18 и от 24.06.2011 N 15 также были оценены судами и не признаны в качестве доказательств выполнения им обусловленных договором работ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что ответчик не доказал наличия у него оснований для удержания денежных средств, полученных им от истца в качестве аванса, и удовлетворили заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку требование Общества основано на внедоговорных обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка Предпринимателя относительно неправомерного непривлечения судом к участию в деле ОАО "МегаФон" отклоняется, так как в оспариваемых судебных актах вопрос о правах и обязанностях указанного лица не рассматривался.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А29-4699/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фортуна Владимира Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков