Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2012 г. N Ф01-3642/12 по делу N А28-10992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Черных Т.С. (доверенность от 01.09.2011), от заинтересованного лица: Кирилловой Н.В. (доверенность от 27.12.2011 N 93),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и третьего лица - администрации муниципального образования "город Слободской" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-10992/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Болтачева Андрея Геннадьевича к Слободскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий,

третьи лица - администрация муниципального образования "Город Слободской", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Космос", общество с ограниченной ответственностью "Скат-Инфо", общество с ограниченной ответственностью "Слободское кабельное телевидение", общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Радиотехсвязь", и установил:

индивидуальный предприниматель Болтачев Андрей Геннадьевич (далее - Болтачев А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановлений от 24.11.2011 о запрете действий об исключении Предпринимателя из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Скат-Инфо" (далее - ООО "Скат-Инфо"), общества с ограниченной ответственностью "Слободское кабельное телевидение" (далее - ООО "СКТ"), общества с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос"), общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Радиотехсвязь" (далее - ООО "СЦ Радиотехсвязь").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Слободской" (далее - Администрация), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - Межрайонная ИФНС N 13 по Кировской области), ООО "Космос", ООО "Скат-Инфо", ООО "СКТ", ООО "СЦ Радиотехсвязь".

Решением суда от 14.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) и Администрация не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить.

По мнению Управления, суды неверно истолковали статью 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не применили подлежащие применению статьи 64 и 80 названного Закона. Запрет на совершение действий по исключению Предпринимателя из состава учредителей относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения, поэтому факт истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не имеет правового значения. Вывод суда о том, что Болтачев А.Г., как физическое лицо, не отвечает по обязательствам Предпринимателя, необоснован.

Управление указывает, что суд нарушил нормы процессуального права - заявителем не подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом не вынесено определение о восстановлении срока. Таким образом, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления по мотивам пропуска на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

По мнению Администрации, суды рассмотрели заявление по существу неправомерно, поскольку заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Администрация указывает, что действия Предпринимателя по принятию решения о выходе из состава учредителей свидетельствуют об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационных жалоб, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ИФНС по г. Кирову заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 N АС 002901567 о взыскании с Предпринимателя в пользу Администрации задолженности в размере 3 434 949 рублей 81 копейки судебный пристав-исполнитель 18.11.2011 возбудил в отношении Предпринимателя исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Предпринимателю 22.11.2011.

Болтачев А.Г. принял решение о выходе из состава учредителей ООО "СКТ", ООО "Космос", ООО "Скат-Инфо", о чем составлены протоколы собраний от 22.11.2011. Заявления о внесении изменений в состав участников ООО "СКТ", ООО "Космос", ООО "Скат-Инфо" с приложением комплекта документов переданы в Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Кировской области 24.11.2011.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 24.11.2011 о запрете действий об исключении Болтачева А.Г. из состава учредителей ООО "СЦ Радиотехсвязь", ООО "СКТ", ООО "Космос", ООО "Скат-Инфо".

Указанные постановления направлены сторонам исполнительного производства, а также ИФНС России по г. Кирову (в отношении ООО "СЦ Радиотехсвязь") и МИФНС России N 13 по Кировской области (в отношении ООО "СКТ", ООО "Космос", ООО "Скат-Инфо").

Постановления получены ИП Болтачевым А.Г. 25.11.2011.

В уведомлении от 01.12.2011 Межрайонная ИФНС России N 13 по Кировской сообщила заявителям о том, что документы, представленные на регистрацию 24.11.2011, оставлены без рассмотрения.

Инспекция ФНС России по г. Кирову приняла решение от 05.12.2011 N 239 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица - ООО "СЦ Радиотехсвязь".

Предприниматель, полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2011 о запрете действий об исключении Болтачева А.Г. из состава учредителей ООО "СЦ Радиотехсвязь", ООО "СКТ", ООО "Космос", ООО "Скат-Инфо" не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и интересы по осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 30, 64, 68, 80, 112 и 116 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми постановлениями к должнику в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, применены меры принудительного исполнения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в том числе, судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установили суды, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Предпринимателю 22.11.2011. Указанным постановлением установлен пятидневный срок на добровольное исполнение, который истек 30.11.2011.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из оспариваемых постановлений от 24.11.2011 следует, что судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на статью 68 Закона об исполнительном производстве, в качестве меры принудительного исполнения объявил запрет на совершение действий об исключении Болтачева А.Г. из состава учредителей ООО "СЦ Радиотехсвязь", ООО "СКТ", ООО "Космос", ООО "Скат-Инфо".

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель необоснованно применил меры принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения.

Как верно указали суды, принятие спорного постановления ограничило права Болтачева А.Г., предоставленные ему статьями 18, 22 и 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске Предпринимателем срока на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о пропуске заявителем срока на подачу жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В рассматриваемом случае заявление Предпринимателя было принято судом первой инстанции к производству и дело рассмотрено по существу, поэтому суд фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный для обжалования актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Восстановление пропущенного срока является правом суда в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы Управления и Администрации не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу А28-10992/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и администрации муниципального образования "город Слободской" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева