Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2012 г. N Ф01-2757/12 по делу N А43-23124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Тютина Д.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Санфирова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-23124/2011 по иску индивидуального предпринимателя Санфирова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэнергоремонт" о взыскании 255 152 рублей 66 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Санфиров Андрей Валерьевич (далее - Предприниматель, ИП Санфиров А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэнергоремонт" (далее - ООО "Агроэнергоремонт", Общество) о взыскании 5968 рублей 87 копеек процентов за пользование денежными средствами, 102 031 рубля 13 копеек убытков в виде разницы между ценой оборудования, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Решением суда от 07.12.2011 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5414 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2011 по 26.08.2011 и 234 рубля 47 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ООО "Агроэнергоремонт" 102 031 рубля 13 копеек убытков и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Предпринимателя, требование о взыскании убытков основано на пункте 3 статьи 524 Кодекса, поэтому для подтверждения размера убытков заключение сделки взамен расторгнутой не требуется. В данном случае подлежит доказыванию текущая цена на спорное оборудование, которая подтверждена счетом от 29.07.2011 N 72, выставленным ООО "Гидропресс".

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроэнергоремонт" (поставщик) и ИП Санфиров А.В. (покупатель) заключили договор поставки от 24.12.2009 N 99 (с учетом подписанной спецификации), во исполнение которого поставщик поставил покупателю по товарной накладной от 09.02.2010 N 5 пакетировочный пресс "Профи 52-авто", усилием 52 тонны, стоимостью 360 000 рублей. Товар принят покупателем по акту приема-передачи от 09.02.2010 N 00000017.

Предприниматель оплатил поставленное оборудование платежными поручениями от 24.12.2009 N 46, 03.02.2010 N 06.

ИП Санфиров А.В. 18.02.2010 направил Обществу рекламацию о наличии в прессе пороков после монтажа пресса в цехе своего предприятия.

ООО "Агроэнергоремонт" письмом от 24.02.2010 потребовало возвратить товар для осмотра, в связи с чем покупатель возвратил поставщику пакетировочный пресс "Профи 52-авто", усилием 52 тонны.

Не заактивировав имеющиеся в прессе недостатки, Общество произвело замену оборудования - пакетировочного пресса "Профи 52-авто", усилием 52 тонны, на гидравлический эвакуатор КИП д/пресса "Армада-52А", предъявив счет для оплаты от 02.12.2010 N 315 на сумму 30 000 рублей, который оплачен истцом по платежному поручению от 02.12.2010 N 68.

Предприниматель, сославшись на обнаруженные в товаре недостатки, вновь возвратил Обществу оборудование на основании накладной от 10.02.2011 N Мю-00270028567 и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки от 24.12.2009 N 99.

ООО "Агроэнергоремонт" платежными поручениями от 26.08.2011 N 97, от 25.08.2011 N 002618 вернуло Предпринимателю денежные средства в общей сумме 420 096 рублей 50 копеек.

ИП Санфиров А.В., посчитав, что Общество должно возместить проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде разницы между ценой оборудования, установленной в договоре, и текущей ценой, сложившейся на момент расторжения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 476, статьей 524 Кодекса, суд счел обоснованным односторонний отказ Предпринимателя от исполнения договора поставки, в связи с чем частично удовлетворил требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая во взыскании с ООО "Агроэнергоремонт" убытков, суд исходил из отсутствия доказательств заключения и исполнения договора взамен договора, заключенного сторонами, и доказательств того, что предполагаемый к покупке товар является аналогом товара, приобретенного по договору поставки от 24.12.2009 N 99.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой Предпринимателем части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 и пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 524 Кодекса установлены правила исчисления убытков при расторжении договора поставки, в том числе нормы о конкретных и абстрактных убытках.

Согласно пункту 1 статьи 524 Кодекса если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 3 статьи 524 Кодекса, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 524 Кодекса, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель обоснованно отказался от исполнения договора поставки от 24.12.2009 N 99, поскольку Общество не доказало, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Рассмотрев требование ИП Санфирова А.В. о возмещении убытков, суды установили, что истец не представил доказательств совершения сделки взамен расторгнутой (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

Исследовав представленные Предпринимателем доказательства в подтверждение убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 24.12.2009 N 99, и текущей ценой на момент расторжения договора, суды пришли к выводу о том, что ИП Санфиров А.В. не доказал, что пресс пакетированный "Армада-52Г", усилием 52 тонны, с гидравлическим эвакуатором КИП, является полным аналогом товара, поставленного Обществом по договору поставки от 24.12.2009 N 99, в связи с чем цена, указанная в договоре и счете ООО "Гидропресс", не является текущей (пункт 3 статьи 524 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с Общества убытков, так как Предприниматель не доказал их наличия и размер.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А43-23124/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санфирова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Д.В. Тютин Т.В. Шутикова