Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2012 г. N Ф01-3757/12 по делу N А82-11327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Беляевой О.В., доверенность от 29.09.2011, Мойсака К.М., доверенность от 28.08.2012, от заинтересованного лица: Трусовой Л.В., доверенность от 27.08.2012, Челноковой М.Е., доверенность от 23.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-11327/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Норский керамический завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля о признании частично недействительным решения и установил:

закрытое акционерное общество "Норский керамический завод" (далее - ЗАО "Норский керамический завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 21/1.

Решением от 22.02.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов по ремонту трансформаторных подстанций, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления 66 410 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат дебиторской задолженности по ООО ПФ "Контакт" в сумме 1 394 701 рубля, индивидуальному предпринимателю Игнатовой Н.В. в сумме 285 441 рубля, ГСК "Дружба" в сумме 61 898 рублей, ООО ПКФ "Спецстанок" в сумме 77 400 рублей, ЗАО "Яравтомаш" в сумме 64 911 рублей, ООО "Винком" в сумме 6959 рублей, МУ "Управление жилищным фондом по Дзержинскому району" в сумме 173 232 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в результате исключения из состава налоговых вычетов налога, уплаченного ООО "ТехноСити" за установку для резки кирпича, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления НДС в результате исключения из состава вычетов налога, уплаченного ООО "ЯрПрофСервис" за модуль ОРСК, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Требование о признании недействительным решения в части начисления пеней по налогу на прибыль без учета представленной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год суд оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов по ремонту трансформаторных подстанций, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 66 410 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления НДС в результате исключения из состава налоговых вычетов налога, уплаченного ООО "ТехноСити" за установку для резки кирпича, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления НДС в результате исключения из состава вычетов налога, уплаченного ООО "ЯрПрофСервис" за модуль ОРСК, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 257, 260 НК РФ, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О. По мнению инспекции, работы по замене конденсаторных установок являются не ремонтом основных средств, а реконструкцией производственных трансформаторных подстанций, поскольку такие работы привели к изменению устройства объекта (стал обладать новыми качествами); повышению его технико-экономических показателей; увеличению мощности характеристик объекта основных средств и, как следствие, к оптимизации себестоимости производимой обществом продукции. Кроме того, все работы сопровождались оформлением проектных документов на реконструкцию.

Налоговый орган полагает, что хозяйственные операции ЗАО "Норский керамический завод" с ООО "ТехноСити" и ООО "ЯрПрофСервис" документально не подтверждены, а оформление первичных документов от имени данных контрагентов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС. Следовательно, решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители инспекции участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - с 22.06.2009 по 30.11.2010), по итогам которой составила акт от 06.06.2011 N 17/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 30.06.2011 N 21/1 о привлечении ЗАО "Норский керамический завод" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату: налога на прибыль - в сумме 291 836 рублей, НДС - в сумме 588 207 рублей, транспортного налога - в сумме 21 564 рублей, налога на имущество - в сумме 6160 рублей единого социального налога (ЕСН) - в сумме 2543 рублей и НДФЛ - в сумме 377 601 рубля.

В решении, кроме того, обществу предложено уплатить 2 975 709 рублей доначисленного налога на прибыль, 7 281 845 рублей НДС, 309 683 рубля транспортного налога, 193 071 рубль налога на имущество, 64 564 рубля ЕСН, а также пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 411 170 рублей, по НДС в сумме 2 084 004 рублей, по транспортному налогу в сумме 80 174 рублей, по налогу на имущество в сумме 61 539 рублей, по ЕСН в сумме 35 477 рублей и по НДФЛ в сумме 1 399 311 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 16.09.2011 N 344 отменило решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме, превышающей 1 157 656 рублей, начисления пеней на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности по данному налогу в соответствующей сумме штрафа, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме, превышающей 2 818 291 рубль, начисления пеней на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности по данному налогу в соответствующей сумме штрафа, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО "Норский керамический завод" частично не согласилось с решением налогового органа в редакции решения управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 252, 257, 265, 266 НК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что в данном случае затраты общества связаны с заменой изношенных, пришедших в негодность и в не полной мере выполняющих свои функции конденсаторов, поэтому данные затраты следует квалифицировать как понесенные в связи с ремонтом основных средств. Кроме того, с суд пришел к выводу, что хозяйственные операции ЗАО "Норский керамический завод" с ООО "ТехноСити" и ООО "ЯрПрофСервис" реально осуществлены, экономически обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем признал, решение инспекции в оспариваемой части, необоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пунктах 26 и 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н установлено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Суды установили, что в проверяемый период ЗАО "Норский керамический завод" произвело осмотр конденсаторных батарей, установленных на внутрицеховых подстанциях для компенсации реактивной мощности. По результатам осмотра составлена и утверждена дефектная ведомость от 14.12.2006, в которой отражено, что конденсаторные батареи имеют на корпусах конденсаторов вздутия, появилась разница в потреблении тока по фазам на 8 - 9 процентов, имеется течь охлаждающей жидкости на первой секции, что является неисправностями, препятствующими нормальному функционированию объекта.

В связи с необходимостью ремонта (замены) указанных объектов общество и ООО ПКБ "Энергопроект" заключили договор подряда от 01.03.2007 N 6/07, согласно которому ООО ПКБ "Энергопроект" обязано выполнить работы по реконструкции системы компенсации реактивной составляющей электроэнергии в сетях предприятия.

В подтверждение выполнения работ, их оплаты и оплаты поставленных конденсаторных установок налогоплательщик представил выставленные ООО ПКБ "Энергопроект" счета-фактуры от 14.05.2007 N 17, 18; акт выполненных работ от 18.05.2007.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснительную записку главного энергетика общества, объяснения директора ООО ПКФ "Энергопроект" Васильева П.В., учитывая, что оплата произведена налогоплательщиком в полном объеме, расходы документально подтверждены и направлены на получение доходов, суды пришли к выводу, что в данном случае налогоплательщик произвел ремонт трансформаторных подстанций, выразившийся в замене изношенных конденсаторных установок, не обладающих самостоятельными функциями и не являющихся основными средствами. При этом новые качества (свойства) в результате произведенной замены конденсаторные установки не получили, спорные работы не привели к реконструкции (достройке, дооборудованию, модернизации, иным подобным работам) основных средств - трансформаторных подстанций, основные средства - трансформаторные подстанции - не приобрели новых качеств, не изменилось их назначение, технико-экономические показатели. Следовательно, доначисление по данному эпизоду налога на прибыль и налога на имущество налоговый орган произвел неправомерно.

Суды отклонили довод инспекции о том, что предметом договора подряда являлась реконструкция системы компенсации реактивной составляющей электроэнергии в сетях предприятия, а работы выполнялись на основании проекта на реконструкцию, указав, что первичные документы свидетельствуют о выполнении капитального ремонта системы компенсации реактивной мощности, при этом локальная смета ошибочно расценена инспекцией как проект реконструкции. Автоматизация конденсаторных установок также не позволяет отнести выполненные работы к реконструкции. Замененные конденсаторы находились в эксплуатации с 1975 года; при выполнении спорных работ установлены конденсаторные установки, существующие и в настоящее время.

Выводы судов по данному эпизоду основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае была произведена реконструкция, а не ремонт спорных объектов, в материалах дела отсутствуют.

2. В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Норский керамический завод" (покупатель) и ООО "ТехноСити" (продавец) заключили договор купли-продажи б/у автоматической установки для резки кирпича производства Италии от 01.09.2008 N 201.

В подтверждение оплаты поставленного оборудования общество представило счет-фактуру от 25.09.2008 N 132.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 25.09.2008 N 132; приходный ордер N 132; платежные поручения; протоколы осмотра от 24.03.2011 N 3 и от 20.12.2011 б/н; заключение о результатах технического обследования производства общества, выполненное ЗАО "ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова"; объяснения Тарановой М.А. - матери Таранова А.Н., являющегося учредителем и директором ООО "ТехноСити", суды установили, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование получения вычета по НДС, соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению действующим законодательством; оплата спорного оборудования произведена в полном объеме; оно принято обществом к учету в сентябре 2008 года и ему присвоен инвентарный номер 748040; оборудование отражено на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика с сентября 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что хозяйственные операции ЗАО "Норский керамический завод" с ООО "ТехноСити" реально осуществлены, документально подтверждены и экономически обоснованны, следовательно, решение налогового органа по доначислению НДС по данному эпизоду не может быть признано обоснованным.

3. Суды также установили, что ЗАО "Норский керамический завод" (покупатель) и ООО "ЯрПрофСервис" (поставщик) 19.06.2007 заключили договор поставки модуля ОРСК размером 24х36 (АхВ).

В доказательство реальности этой сделки и ее оплаты общество представило выставленную поставщиком счет-фактуру от 21.06.2007 N 417; акт приемки-передачи от 19.06.2007; требование-накладную.

Исследовав и оценив данные документы, а также протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.04.2011 N 8; технический отчет по экспертно-диогностическому обследованию металлоконструкций общества, выполненный ООО "Ярославское СМУС "Стальмонтаж"; приказ о создании ликвидационной комиссии для ликвидации технологической линии по выпуску кирпича на производстве; приказ о консервации технологического оборудования производства N 2; приказ от 29.12.2008 N 393 о демонтаже смонтированной части модуля; протокол допроса свидетеля от 13.05.2011 N 72 Бубнова В.А., являющегося учредителем и директором ООО "ЯрПрофСервис", суды установили, что указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица; поставка товара реально осуществлена; оплата произведена в безналичной форме.

Учитывая, что оплату поставленного ООО "ЯрПрофСервис" модуля безналичным расчетом налоговый орган не оспаривает; документы, представленные обществом в подтверждение правомерности вычета по НДС, согласно оценке судов, не являются противоречивыми и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; товар принят налогоплательщиком к учету, а также то, что действия общества и указанного контрагента не являются согласованными и не были направлены на уклонение от уплаты НДС в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, а в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность налогоплательщика со спорным контрагентом реально не осуществлялась и что модуль был реализован не ООО "ЯрПрофСервис", а какой-либо иной организацией, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафных санкций по данному эпизоду.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что факты ненахождения данного контрагента на момент проведения проверки ЗАО "Норский керамический завод" по адресу, указанному в учредительных документах, и представления поставщиком бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, а также то, что денежные средства, перечисленные обществом в оплату за модуль, в тот же день были перечислены на счета других организаций и физического лица, при наличии иных доказательств, обосновывающих реальность поставки и использование товара в последствии в деятельности общества, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований для принятия спорных сумм НДС к вычету.

Суд округа отклоняет довод инспекции о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, поскольку из материалов дела следует, что первичные документы со стороны ООО "ЯрПрофСервис" и ООО "ТехноСити" подписаны лицами, числящимися их учредителями и директорами; почерковедческая экспертиза соответствия этих подписей не проводилась, а пояснения матери Таранова А.Н., являющегося учредителем и директором ООО "ТехноСити", и Бубнова В.А., являющегося учредителем и директором ООО "ЯрПрофСервис", об отсутствии хозяйственных операций с указанными контрагентами, при том, что иные документы свидетельствуют об обратном, не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии осмотрительности налогоплательщика и о подписании этих документов неуполномоченными лицами.

Выводы судов основаны на полном, объективном, всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому, в силу статей 286 и 287 АПК РФ, подлежат отклонению. Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А82-11327/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова