Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2012 г. N Ф01-3932/12 по делу N А31-1379/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Зиновьевой М.П. (доверенность от 27.01.2012), от ответчика: Филимоновой Е.В. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финком" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-1379/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финком" к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" о взыскании задолженности, расторжении договора и возврате имущества и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финком" (далее - ООО "Финком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - ООО "КЗАЛ", Завод) о расторжении договора аренды оборудования от 11.01.2009, возложении на ответчика обязанности возвратить переданное по договору аренды от 11.01.2009 имущество, а именно - станок токарно-винторезный с ЧПУ, модель 16А20, б/н, станок токарно-винторезный с ЧПУ, модель 16А20, заводской N 05586; станок отрезной ленточнопильный, модель Н-360НА, б/н; станок фрезерный (обрабатывающий центр) CINCINNATI; станок токарно-винторезный, модель 16К20, заводской N 17047, 1979 года выпуска; станок токарно-винторезный, модель 16К20, заводской N 06040, 1976 года выпуска; станок токарно-винторезный, модель 1М65, заводской N 1236; станок токарно-винторезный, модель 1М63, заводской N 22095, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный с ЧПУ, модель 16М30, заводской N 1247, 1991 года выпуска; станок токарно-винторезный с ЧПУ, модель LTC-208, заводской N L2TgG1053, взыскании 4 130 000 рублей задолженности по арендной плате по указанному договору и 854 615 рублей неустойки (всего 4 984 615 рублей).

Исковые требования основаны на статьях 452, 606, 614, 619 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после истечения срока договора аренды договор возобновился на неопределенный срок и арендатор (Завод) пользовался объектом найма без соответствующей оплаты, что явилось основанием для защиты прав арендодателя в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 11.01.2009 прекращено в связи с отказом ООО "Финком" от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался статьями 309, 310, 434, 452, 608, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут 12.03.2011 (с даты подписания письма о расторжении сделки арендатором), в материалы дела представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика и отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факты возврата объектов найма истцу и исполнение Заводом обязательства по внесению арендных платежей с 10.01.2010 по 28.02.2011 на сумму, предъявленную ко взысканию. Суд счел недостоверными доказательствами соглашение от 11.01.2009 о досрочном расторжении договора аренды, являющегося одновременно и актом приема-передачи (возврата имущества).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 36 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу которых имущество должно быть возвращено арендатором в том месте, где оно было им получено, то есть в данном случае - на территории Завода. Суд указал, что соглашение от 20.11.2009 является достоверным доказательством расторжения договора и передачи оборудования истцу, поскольку не было опорочено в установленном законом порядке. Факт нахождения имущества на территории ответчика не является свидетельством того, что станки фактически не передавались истцу по окончании правоотношений по аренде спорного оборудования, ибо в силу пункта 5 соглашения от 20.11.2009 арендодатель самостоятельно и за свой счет организует вывоз имущества с территории арендатора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Второй арбитражный апелляционный суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к неправильному выводу о том, что соглашение от 20.11.2009 является достоверным доказательством и, руководствуясь, в числе прочих доказательств, положениями данного соглашения, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Нарушение норм процессуального права заключается в превышении Вторым арбитражным апелляционным судом предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, поскольку ООО "КЗАЛ" в апелляционном порядке обжаловало принятое по делу решение лишь в части обязания возвратить истцу станок токарно-винторезный с ЧПУ, модель 16А20 б/н, станок отрезной ленточнопильный, модель Н-360НА, б/н, станок фрезерный (обрабатывающий центр) CINCINNATI, и выплатить задолженность по арендным платежам, неустойку и судебные расходы.

ООО "КЗАЛ" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятого по настоящему постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Финком" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Завода отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что вступившим в законную силу решением по делу N А31-10576/20 признано наличие между ООО "Финком" (арендодатель) и ООО "КЗАЛ" (арендатор) правоотношений по найму оборудования на основании договора аренды от 11.01.2009.

Согласно приложению N 1 к договору во временное пользование ответчику переданы станок токарно-винторезный, мод 16А20 б/н; станок токарно-винторезный, мод 16 16А20, заводской номер 05586; станок отрезной ленточнопильный Н-360НА б/н, станок фрезерный CINCINNATI, станок токарно-винторезный, модель 16К20, заводской номер 17047, станок токарно-винторезный, модель 16К20, заводской номер 06040, станок токарно-винторезный, модель 1М65, заводской номер 1236, станок токарно-винторезный, модель 1М63, заводской номер 22095, станок токарно-винторезный, модель 16М30, заводской номер 1247, станок токарно-винторезный, модель LTS-203, заводской номер L2TgG1053. В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество предоставлено на срок с момента подписания договора по 31.12.2009. Передача объекта аренды от арендодателя к арендатору оформлена актом приема-передачи от 11.01.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определили размер арендной платы в сумме 295 000 рублей (с учетом НДС) в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата должна вноситься ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Общество и Завод 20.11.2009 подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 11.01.2009, согласно пункту 2 которого данное соглашение является одновременно актом приема-передачи имущества, подтверждающим факт возврата имущества по указанному договору аренды.

Арендодатель самостоятельно, за свой счет организует вывоз имущества с территории арендатора (пункт 5 соглашения от 20.11.2009).

Посчитав, что договор аренды от 11.01.2009 продлен на неопределенный срок, за арендатором числится задолженность по арендным платежам и у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, ООО "Финком", оставив без внимания соглашение от 20.11.2009, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Судебная экспертиза, назначенная Арбитражным судом Костромской области на основании заявления истца от 19.05.2011 о фальсификации соглашения от 20.11.2009, не дала однозначного ответа на вопросы о том, что подпись, выполненная на указанном соглашении, не принадлежит руководителю ООО "Финком", указав определенно, что подпись выполнена рукописным способом капиллярной ручкой.

Материалы проверки УМВД России по городу Костроме и свидетельские показания указали на то, что спорное оборудование находится на территории Завода.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности - соглашение от 20.11.2009, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку экспертное заключение не подтвердило довод ООО "Финком" о фальсификации спорного соглашения, последнее имеет доказательственную силу.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, переданное в наем. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Соглашение от 20.11.2009 одновременно является документом, свидетельствующим о возврате объектов найма собственнику, что не противоречит правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о прекращении арендного обязательства надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нахождение спорного оборудования на территории арендатора соответствует условию пункта 5 соглашения от 20.11.2009, согласно которому арендодатель самостоятельно, за свой счет организует вывоз имущества с территории арендатора.

В материалы дела не представлены документы, объективно свидетельствующие о том, что ООО "Финком" фактически предпринимало какие-либо действия по вывозу с территории арендатора принадлежащего ему оборудования либо о наличии неких препятствий (в том числе со стороны Завода), делающих невозможным вывоз имущества.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции превышены полномочия, предоставленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как юридически несостоятельный. В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 18.06.2012, аудиозапись которого приобщена к материалам дела, следует, что представитель ответчика указал на несогласие с решением Арбитражного суда Костромской области в отношении всех станков, а не только тех объектов, которые Завод упоминал в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Финком" не воспользовалось предоставленным ему статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не представило суду апелляционной инстанции каких-либо замечаний на указанный протокол судебного заседания,

Следовательно, рассмотрев жалобу ответчика в отношении десяти станков, Второй апелляционный арбитражный суд, не нарушил правила процессуального кодекса.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А31-1379/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов