Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2012 г. N Ф01-3726/12 по делу N А39-2836/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Мочалиной О.А., доверенность N 13 АА 0235289, Скрупинской С.П., доверенность N 13 АА 0279460, от заинтересованного лица: Карпова В.И., доверенность от 01.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2012, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А39-2836/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и установил:

индивидуальный предприниматель Курочкин Сергей Михайлович (далее - ИП Курочкин С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, а также о взыскании 5000 рублей судебных расходов.

В связи с добровольным отзывом налоговым органом указанных инкассовых поручений после принятия судом заявления к производству предприниматель отказался от заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2012 производство по делу прекращено в связи с принятием судом данного отказа. Вместе с тем с инспекции в пользу ИП Курочкина С.М. взыскано 5000 рублей судебных издержек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2012 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на статьи 46, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного 03.10.2002 N 2-П Центральным Банком Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что выставляя инкассовые поручения действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер заявленных судебных расходов, по мнению инспекции, является чрезмерным, поскольку заявление о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений не представляет сложности в его написании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составил акт от 09.03.2011 N 02-12 и принял решение от 12.04.2011 N 02-15 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия указанное решение инспекции частично изменено в пользу налогоплательщика.

В дальнейшем, в связи с неуплатой доначисленных по результатам проверки сумм в добровольном порядке, налоговый орган выставил требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 01.07.2011 N 5054 и 5097.

Неисполнение требований послужило основанием для принятия инспекцией решения от 05.08.2011 N 8443 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и выставления на расчетный счет ИП Курочкина С.М. инкассовых поручений от 05.08.2011 N 10048 на сумму 1 601 848 рублей, N 10049 на сумму 153 329 рублей 46 копеек, N 10051 на сумму 930 223 рубля, N 10052 на сумму 424 524 рубля 63 копейки.

Предприниматель, посчитав, что указанные инкассовые поручения нарушают его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что в заявленном размере судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности, в связи с чем удовлетворил требование ИП Курочкина С.М. в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных расходов ИП Курочкин С.М. представил договор на оказание услуг от 08.08.2011 N 3, заключенный со Скрупинской С.П., платежное поручение от 10.01.2012 N 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность проделанной представителем работы и продолжительность исполнения работы по времени, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов отвечает критерию разумности и может быть признан обоснованным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод инспекции о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с налогового органа в связи с тем, что оспариваемые инкассовые поручения являются законными, а также в связи с добровольным отказом предпринимателя от заявленного требования в силу следующего.

В пункте 13 информационного письма N 121 разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа ИП Курочкина С.М. от заявленных требований послужило то, что инспекция в добровольном порядке отозвала оспариваемые инкассовые поручения. Вместе с тем данный отзыв документов был инициирован налоговым органом по причине того, что по результатам рассмотрения дела N А39-2560/2011 Арбитражный суд Республики Мордовия принял решение от 10.11.2011 (вступило в законную силу), согласно которому частично удовлетворено требование предпринимателя о признании решения налогового органа (на основании которого в итоге были выставлены инкассовые поручения) недействительным.

При таких обстоятельствах инкассовые поручения, выставленные на основании признанного недействительным решения, не могут считаться законными и обоснованными.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А39-2836/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова