Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2012 г. N Ф01-3638/12 по делу N А82-17682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2012, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-17682/2011 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о привлечении к административной ответственности и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Старый город" города Ярославля (далее - МУП "Старый город", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел) от 15.12.2011 N 260 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2012, заявленное требование удовлетворено.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 28.2 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что он не допустил процессуальных нарушений при составлении протоколов и надлежащим образом известил законного представителя Предприятия о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. Присутствовавший при составлении протоколов заместитель генерального директора МУП "Старый город" технический директор Яишенкин А.А. являлся законным представителем юридического лица.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

МУП "Старый город" в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 11.11 по 08.12.2011 Отдел провел проверку соблюдения Предприятием требований пожарной безопасности на объектах, расположенных в городе Ярославле, по адресам: улица Свободы, дом 46; улица Б. Октябрьская, дом 30а; площадь Богоявления, дом 8; улица Некрасова, дом 39, в ходе которой выявил многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Отдел составил акт проверки от 08.12.2011 N 40 и выдал Предприятию предписание от 08.12.2011 N 40/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протоколы от 08.12.2011 N 247 - 249 и принял постановление от 15.12.2011 N 260 о назначении Предприятию наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

МУП "Старый город" посчитало принятое постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 25.4, 28.2 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Отделом процедуры привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 3 статьи 20.4 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Суды установили, что законным представителем МУП "Старый город" является генеральный директор Рычков В.М., протоколы об административных правонарушениях от 08.12.2011 N 247 - 249 составлены в присутствии представителя Яишенкина А.А., действовавшего на основании общей доверенности от 07.12.2011 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле; Отдел не представил доказательств надлежащего извещения законного представителя Предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств извещения законного представителя о составлении протоколов об административных правонарушениях административный орган представил уведомление от 07.12.2011 N 13622-2-1-19 и копию отчета об отправке данного документа факсом.

Вместе с тем из уведомления не следует, что законный представитель Предприятия приглашался в Отдел для составления протоколов об административных правонарушениях.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Предприятия о времени и месте составления постановления об административном правонарушении заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, Предприятие было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что допущенное Отделом нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный, неустранимый характер, и обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А82-17682/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков