Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2012 г. N Ф01-3629/12 по делу N А29-8475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Осадчука И.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального района "Печора" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Кобелевой О.П., по делу N А29-8475/2011 по иску администрации муниципального района "Печора" к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" о расторжении муниципального контракта, взыскании перечисленного аванса и неустойки и установил:

администрация муниципального района "Печора" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 30.07.2010 N 8-07-А, взыскании 2 832 165 рублей аванса, перечисленного в счет оплаты выполненных по муниципальному контракту работ, а также 855 636 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 05.05.2012 иск удовлетворен. Муниципальный контракт от 30.07.2010 N 8-07-А расторгнут, с Общества в пользу Администрации взыскано 2 832 165 рублей аванса и 855 636 рублей 75 копеек неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда первой инстанции изменено. Исковое заявление Администрации о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска в части взыскания 2 832 165 рублей аванса отказано. В части взыскания с Общества в пользу Администрации 855 636 рублей 75 копеек неустойки решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятым по делу постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Администрации, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, поскольку действия ответчика свидетельствовали о том, что ему было известно о намерении истца расторгнуть муниципальный контракт.

Администрация указывает, что ответчик нарушил порядок сдачи выполненных работ, поскольку комиссионное обследование объекта до начала рассмотрения дела не проводилось, следовательно, акты по форме КС-2 и КС-3 возвращены ответчику обоснованно. Ответчик обязательства по договору не исполнил, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования Администрации о возврате аванса отсутствуют.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.07.2010 N 8-07-А, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству объекта "Универсальная спортивная площадка в г. Печора" в соответствии с заданием на проектирование и строительство (приложение N 1), включая проектно-изыскательские работы, строительство, оснащение оборудованием и ввод в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали общую цену контракта, которая составила 9 850 000 рублей (с учетом НДС - 1 773 000 рублей), в том числе: 400 400 рублей - стоимость услуг по проектированию, 9 449 600 рублей - стоимость работ по строительству.

Цена контракта включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, расходы на материалы, оборудование, уплату налогов, страхование и другие обязательные платежи. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по окончании работ на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в течение 10 рабочих дней. Заказчик вправе выплатить аванс в размере до 30 процентов от общей суммы контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта срок сдачи окончательного результата работ - 20.12.2010.

Приемка работ производится в течение трех дней после получения муниципальным заказчиком письменного извещения подрядчика о выполнении работ по контракту. По результатам приемки работы стороны оформляют двусторонний акт сдачи-приемки работ, подписываемый сторонами (пункты 4.3 и 4.4 контракта).

В пункте 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств по контракту любая из сторон вправе потребовать уплаты неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

В пункте 8.1 контракта стороны указали, что контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 835 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2010 N 28291 и 28292.

В подтверждение выполнения части работ по контракту ответчик направил Администрации акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2010 N 1 на сумму 4 624 214 рублей 13 копеек, от 29.10.2010 N 2 на сумму 1 327 753 рублей 66 копеек, от 29.11.2010 N 3 на сумму 1 309 570 рублей 68 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом от 16.01.2011 N 01-Д-240 Администрация возвратила Обществу указанные акты и справки, указав на необходимость комиссионной приемки законченного строительством объекта.

Администрация направила Обществу претензию от 06.04.2011 N 01-Д-240 с предложением расторгнуть контракт в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работ, а также с требованиями о возврате перечисленного аванса и уплаты неустойки в течение семи рабочих дней.

Сопроводительным письмом от 28.06.2011 N 115/2011 Общество направило истцу проект дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков окончания строительства. Данное письмо получено Администрацией 08.07.2011, что не оспаривается истцом.

Вместе с письмом от 15.07.2011 N 01-Д-240 истец возвратил ответчику дополнительное соглашение к контракту без подписания, указав, что срок сдачи оконченного строительством объекта установлен 20.12.2010, и изменение данного срока противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Письмом от 29.08.2011 N 01-Д-240 Администрация вновь предложила ответчику расторгнуть контракт с 01.09.2011 и потребовала возвратить перечисленный ранее аванс, а также уплатить неустойку в течение семи рабочих дней.

Невыполнение Обществом обязательств по контракту в установленные сроки послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 450, 702, 708, 715, 740, 758 и 763 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта (неисполнении Обществом обязательств по контракту в установленный срок в полном объеме и соблюдении Администрации претензионного порядка разрешения спора); также суд указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что Администрация не представила в материалы дела доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора и пришел к выводу о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд указал, что у истца отсутствовали основания требовать возврата перечисленного им аванса, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по контракту.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Оценив правоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе рассматриваемый муниципальный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факты направления ответчику требования о расторжении муниципального контракта или получение от него отказа на предложение расторгнуть контракт либо факта отсутствия ответа на претензию в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Из пояснения Администрации следует, что письменное требование о расторжении государственного контракта до подачи иска в суд было направлено ответчику простой почтой в претензии от 06.04.2011 N 01-Д-240 и в письме от 29.08.2011. Ответчик ссылается на неполучение им предложения о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Администрацией досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Суд округа не имеет полномочий для переоценки указанного вывода в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, апелляционный суд правомерно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении спорного контракта.

Учитывая, что заключенный сторонами муниципальный контракт не расторгнут и продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств, отказ в удовлетворении заявленного Администрацией требования о взыскании с Общества перечисленного аванса обоснован.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А29-8475/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков