Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2012 г. N Ф01-3676/12 по делу N А43-16445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Трынина М.В. (доверенность от 25.01.2012), от ответчика: Колтуновой С.И. (доверенность от 09.02.2012), Соколовой Е.А. (доверенность от 17.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-16445/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная компания ГАЗ" к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна" о взыскании 347 837 рублей 91 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная компания ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна" (далее - Завод) о взыскании 347 837 рублей 91 копейки убытков.

Решением суда от 30.01.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик считает, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между неисполнением Заводом обязательства по поставке товара и убытками, возникшими у истца вследствие приобретения этого товара у другого поставщика по более высокой цене. В представленных истцом товарных накладных и платежных поручениях содержатся ссылки на приобретение Обществом пружин у ООО "МГК-АВТО" по договору, заключенному ранее нарушения, допущенного Заводом, поэтому истец приобрел спорный товар у другого поставщика не вместо, а одновременно с приобретением пружин у ответчика. Цена приобретенного истцом товара не отвечает критерию разумности и не может быть учтена при расчете размера убытков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.10.2009 Общество (покупатель) и Завод (поставщик) заключили договор поставки товара N ДС04/0059/990-055/09, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар по заявке истца, а покупатель - принимать и оплачивать товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Истец направил ответчику заявку от 16.03.2011 N 127969/990-0576 и уточненную заявку от 01.04.2011 N 2113585/990-008 на поставку товара в апреле 2011 года.

Ответчик в письме от 05.04.2011 N 46/328 сообщил истцу, что заявка и коррективы на апрель 2011 года рассмотрены.

В соответствии с уточненной заявкой и протоколом согласования цены ответчик в апреле 2011 года должен был поставить истцу 1824 килограмма детали 4301-1601150-10 (пружина) по цене 163 рубля 61 копейка (без НДС).

В письме от 14.04.2011 N 01/726 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием металлопроката не имеет возможности изготовить и поставить в апреле пружины, в связи с чем, просил исключить их из заказа на апрель.

Истец в письме от 15.04.2011 N 2134626/990-05 направил ООО "МГК-АВТО" заявку о рассмотрении возможности поставки в апреле 2011 года детали 4301-1601150-10 (пружина) в количестве 1000 килограммов.

ООО "МКГ-АВТО" в письме от 15.04.2011 N 27/1 сообщило истцу о наличии возможности поставить в апреле 2011 года 1000 килограммов детали 4301-1601150-10 по цене 510 рублей (без НДС) за 1 килограмм.

По причине срыва поставок ответчиком в апреле 2011 года для предотвращения остановки производства сцеплений ЗААГ для ММЗ г. Минск истец 15.04.2011 принял решение о закупке детали 4301-1601150-10 (пружина) в количестве 1000 килограммов у ООО "МГК АВТО" по предложенной им цене.

По товарным накладным от 20.04.2011 N 31, 21.01.2011 N 32, 25.04.2011 N 33, 29.04.2011 N 35, от 16.05.2011 N 42 истец получил от ООО "МГК-АВТО" деталь 4301-1601150-10 (пружину) в количестве 851 килограмм и произвел оплату товара платежными поручениями.

В претензии от 24.06.2011 истец потребовал возместить убытки в виде стоимостной разницы между ценой приобретения товара у ООО "МГК-АВТО" и ценой, согласованной с ответчиком в договоре от 06.10.2009 N ДС04/0059/990-055/09.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 520, 524 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области сделал выводы о доказанности истцом приобретения товара у другого поставщика по более высокой цене вместо товара, который должен был поставить ответчик, и о наличии у Общества убытков, возникших в связи с нарушением Заводом договорных обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 520 и 524 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, которые предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суды установили, и ответчик не отрицает, что он нарушил обязательство по поставке согласованного количества пружин в апреле 2011 года.

Таким образом, с момента получения отказа Завода поставить согласованное количество пружин Общество имело право приобрести данный товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки от 06.10.2009 и 23.12.2010, заявки на поставку товара, накладные, платежные поручения, справку Торгово-Промышленной палаты и иные сведения об уровне цен на деталь 4301-1601150-10 (пружину), суды пришли к выводу о том, что Общество приобрело спорные пружины у ООО "МГК-АВТО" вместо пружин, не поставленных Заводом, по более высокой, но разумной цене.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества и взыскали с ответчика 347 837 рублей 91 копейку убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А43-16445/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Завод Красная Этна".

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А43-16445/2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова