Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф01-3977/12 по делу N А39-3221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Устимкиной С.Ю. по доверенности от 20.08.2012, от ответчика: Юськаева Р.К. по доверенности от 18.07.2012 N 72-д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Викторовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А39-3221/2011 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Викторовича к администрации городского округа Саранск о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Правительство Республики Мордовия, и установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 340 рублей 20 копеек за 2009 - 2010 годы.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму арендных платежей, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка от 24.01.2003 N 6622.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Мордовия (далее - Правительство).

Сославшись на статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации, статьи 168, 180, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.02.2012 удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что в результате применения завышенного коэффициента, корректирующего размер арендной платы, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2012 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, расчет арендной платы произведен в соответствии действующим законодательством.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил подлежащие применению часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации и статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации сослался на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Правительство не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, основным видом деятельности Предпринимателя является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.01.2003 N 6622, по условиям которого арендатору во временное пользование (на 25 лет) за плату предоставлен земельный участок, относящийся к землям поселений, площадью 2815 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Пушкина, 66а, для эксплуатации автостоянки.

Размер арендной платы установлен согласно расчету арендной платы за землю (Приложение N 2). Размер арендной платы подлежит изменению по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае вступления в силу нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов городского самоуправления, касающихся изменения порядка определения размера арендной платы (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 8.8 договора)

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 13:23:1001021:86 и он отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

На основании расчетов арендной платы N 6622 и 10153 Предприниматель в 2009 и 2010 годах оплатил арендную плату в размере 177 559 рублей в год.

Согласно акту сверки арендных платежей за землю по состоянию на 31.12.2010 у Предпринимателя отсутствуют недоимки по арендным платежам.

Предприниматель в письмах от 31.05 и 02.08.2011 заявил Администрации о том, что расчет арендной платы за 2009 - 2010 годы произведен с нарушением требований законодательства, и просил произвести перерасчет арендной платы за земельный участок.

Администрация в письме от 18.08.2011 N Пр-5287 сообщила истцу о том, что расчет арендной платы за пользование земельным участком с 01.03.2008 по 31.12.2010 произведен на основании постановления Правительства от 25.12.2007 N 593 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями от 27.02, 28.04, 21.07, 29.12.2008, 16.03, 24.08, 16.09.2009, 18.01.2010), а начисления за 2011 год произведены на основании постановления Правительства от 28.04.2008 N 171 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Посчитав, что при расчете арендной платы за 2009 - 2010 годы ответчик неправомерно применил завышенный коэффициент, корректирующий размер арендной платы, в результате чего истцом излишне уплачена арендная плата, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1001021:86, предоставленный в аренду Предпринимателю, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.1 договора порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельный участок устанавливаются действующим законодательством и решениями органов городского самоуправления.

При этом размер арендной платы подлежит изменению по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае вступления в силу нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов городского самоуправления, касающихся изменения порядка определения размера арендной платы (пунктом 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пункта 5.1 договора следует, что вносимые изменения и дополнения (кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.3) осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы подлежит изменению по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае вступления в силу нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов городского самоуправления, касающихся изменения порядка определения размера арендной платы.

Таким образом, стороны в договоре согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы при вступлении в силу нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов городского самоуправления, касающихся изменения порядка определения размера арендной платы.

Однако, несмотря на отсутствие необходимости согласования изменения размера арендной платы, стороны подписали расчеты арендной платы за 2009 - 2010 годы, в которых сумма арендной платы определена в размере 177 559 рублей и рассчитана на основании постановления Правительства от 25.12.2007 N 593 с соответствующими изменениями, внесенными, в частности, постановлением Правительства от 16.03.2009 N 95 относительно корректирующих коэффициентов в зависимости от вида деятельности арендатора (Приложение N 2), где добавлен вид разрешенного использования земельного участка, занятого платными стоянками для автотранспорта.

Данное постановление Правительства от 16.03.2009 N 95 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете арендной платы за 2009 - 2010 годы Администрация обоснованно руководствовалась постановлением Правительства от 25.12.2007 N 593, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 16.03.2009 N 95, подписанными сторонами расчетами арендной платы и законно применила при расчете арендной платы коэффициент "4" для земельных участок, занятых платными стоянками для автотранспорта.

Ссылка Предпринимателя на то, что при расчете арендной платы следует применять постановление Правительства от 25.12.2007 N 593 в редакции изменений, внесенных постановлением от 28.04.2008 N 171, в котором коэффициент "4" установлен "для эксплуатации гаражей и стоянок для автотранспорта коммерческих организаций", а истец является индивидуальным предпринимателем и для него следует применять коэффициент "1" установленный для "прочие категории арендаторов, не отнесенных к вышеперечисленным видам", правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку основным видом деятельности Предпринимателя является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., и именно постановлением Правительства от 16.03.2009 N 95 был введен коэффициент "4" для эксплуатации земельных участков, занятых платными стоянками для автотранспорта, следовательно указанный коэффициент установлен для всех арендаторов, использующих земельные участки под платные автостоянки (коммерческие организации и индивидуальные предприниматели).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что вывод суда первой инстанции о несоответствии постановления Правительства от 25.12.2007 N 593 в редакции, действовавшей в 2009 - 2010 годах, в части установления коэффициента "4" для земельных участков, занятых платными стоянками для автотранспорта, пунктам 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 выходит за рамки исковых требований.

Оценка экономической обоснованности установленного коэффициента в постановлении Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593 с внесенными изменениями от 16.03.2009, должна доказываться или опровергаться при рассмотрении дела об оспаривании нормативных правовых актов в соответствии с нормами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593, которым руководствовалась Администрация при расчете арендных платежей, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Также отсутствуют основания для признания ничтожным расчета арендной платы за 2009 - 2010 годы как части договора аренды, поскольку расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и подписан сторонами без каких-либо возражений.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А39-3221/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын