Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2012 г. N Ф01-3607/12 по делу N А43-22205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Бородиновой И.И., доверенность от 22.08.2012 N 557, Пудыч Ю.В., доверенность от 10.08.2012 N 555, Сарынина В.В., доверенность от 21.12.2011 N 505, от заинтересованного лица: Бурсюк В.С., доверенность от 11.01.2012 N 02-19/000048, Симачковой Н.А., доверенность от 26.10.2011 N 02-19/008552,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-22205/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 06.05.2011 N 12 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" (далее - Общество, ООО "Литейный завод "РосАЛит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2011 N 12 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.01.2012 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 78 357 рублей 37 копеек налога на имущество и 17 583 рублей 72 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Литейный завод "РосАЛит" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пункт 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н. По мнению Общества, используемые им в производстве пресс-формы, кокили относятся к категории специальных инструментов и специальных приспособлений, в связи с чем основания для доначисления налога на имущество отсутствуют. Спорные технические приспособления изготавливаются специально для создания конкретной отливки. Срок использования оснастки зависит от количества произведенных с ее помощью деталей.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Литейный завод РосАЛит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение требований бухгалтерского учета не учитывало кокили, штампы и пресс-формы в составе основных средств, в результате чего не исчислило налог на имущество организаций. По результатам проверки составлен акт от 02.03.2011 N 12.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 06.05.2011 N 12 об отказе в привлечении ООО "Литейный завод "РусАЛит" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 954 624 рубля 30 копеек налога на имущество организаций и 192 278 рублей 55 копеек пеней по указанному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.07.2011 N 09-12/13273@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктами 2, 3, 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н, суд первой инстанции пришел к выводу, что кокили и пресс-формы являются основными средствами, и удовлетворил заявленное Обществом требование частично, при этом учел факт признания налоговым органом арифметической ошибки, допущенной им в расчете налога на имущество.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (далее - Методические указания).

В силу пункта 2 Методические указания определяют особенности бухгалтерского учета активов, которые включены для целей бухгалтерского учета в состав оборотных активов и имеют особый порядок отнесения их стоимости в затраты на производство и продажу продукции (работ, услуг).

Согласно Методическим указаниям к бухгалтерскому учету в качестве указанных активов принимаются: специальный инструмент и специальные приспособления - технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг); специальное оборудование - многократно используемые в производстве средства труда, которые обеспечивают условия для выполнения специфических (нестандартных) технологических операций.

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний в состав специального инструмента и специальных приспособлений входят: инструменты, штампы, пресс-формы, изложницы, прокатные валки, модельная оснастка, стапели, кокили, опоки, плазово-шаблонная спецоснастка, другие виды специальных инструментов и специальных приспособлений.

Согласно пункту 4 Методических указаний не учитываются как специальный инструмент и специальные приспособления технические средства, предназначенные для производства типовых видов продукции (работ, услуг).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что кокили и пресс-формы, используемые Обществом в основном производстве, предназначены для выпуска деталей двигателей, выпускаемых открытым акционерным обществом "Заволжский моторный завод".

Данные кокили и пресс-формы предназначены для производства типовых видов работ: производство деталей к двигателям, являющимися типовыми, а не уникальными по отношению к другим аналогичным деталям, выпускаемым другими производителями, при использовании их по прямому назначению.

При таких обстоятельствах суды, установив, что используемые Обществом в производственной деятельности кокили и пресс-формы не отвечают признакам технической уникальности и в отношении них выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 ПБУ 6\01, пришли к обоснованному выводу, что спорные технические средства подлежат учету в составе основных средств, и признали правомерным доначисление налога на имущество организаций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок использования технических средств напрямую зависит от объема выпущенной продукции, не опровергает вывод судов об отнесении кокилей и пресс-форм в данном случае к основным средствам, поскольку в ПБУ 6/01 предусмотрена возможность начисления амортизации основных средств в бухгалтерском учете способом списания стоимости пропорционально объему продукции.

Иные доводы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "Литейный завод "РосАЛит".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А43-22205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов
Т.В. Шутикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе принять НДС к вычету, т.к. не доказал реальность сделки.

Суд с налоговым органом не согласился.

Налогоплательщик считает, что налог на имущество доначислен неправомерно, т.к. используемые им в производстве пресс-формы являются специальными инструментами и приспособлениями, изготавливаются специально для создания конкретной отливки. Поэтому нет оснований для учета их в составе основных средств.

Суд не согласился с налогоплательщиком.

В силу п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) актив принимается к учету в качестве основных средств при одновременном выполнении 4 условий: объект предназначен для использования в производстве продукции; предназначен для использования в течение длительного времени; организация не предполагает его последующую перепродажу; объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что пресс-формы, используемые в основном производстве, предназначены для выпуска деталей двигателей. Данные пресс-формы предназначены для производства типовых видов работ: производство деталей к двигателям, являющимися типовыми, а не уникальными по отношению к другим аналогичным деталям, выпускаемым другими производителями, при использовании их по прямому назначению.

В связи с этим суд сделал вывод, что используемые обществом в производственной деятельности пресс-формы не отвечают признакам технической уникальности, и в отношении них выполняются условия, предусмотренные п. 4 ПБУ 6\01. Следовательно, спорные технические средства подлежат учету в составе основных средств.

Суд отклонил довод организации о том, что срок использования технических средств напрямую зависит от объема выпущенной продукции. При этом указал, что данное обстоятельство не опровергает вывод судов об отнесении пресс-форм в данном случае к основным средствам, т.к. В ПБУ 6/01 предусмотрена возможность начисления амортизации основных средств в бухгалтерском учете способом списания стоимости пропорционально объему продукции.

Таким образом, доначисление налога на имущество является обоснованным.