Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2012 г. N Ф01-3688/12 по делу N А43-38713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от ответчика: Смирновой С.И. (доверенность от 23.12.2011 N 1), Чечева А.Е. (доверенность от 14.08.2012 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городецкая центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., по делу N А43-38713/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городецкая центральная районная больница" об обязании принять и оплатить товар и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" (далее - ООО "МедРемСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городецкая центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Городецкая ЦРБ", Больница) об обязании принять оборудование (стерилизатор паровой горизонтальный автоматический СПГА-100-1-НН) и взыскании 582 800 рублей стоимости товара по муниципальному контракту от 10.10.2011 N 0332300002111000381-0165957-02.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 иск удовлетворен частично: суд обязал Больницу принять от Общества оборудование - стерилизатор паровой форвакуумный автоматический СПГА-100-1-НН. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГБУЗ "Городецкая ЦРБ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, судами не исследованы вопросы о фактической поставке истцом товара по месту проведения его приемки и о наличии у ответчика возможности принять товар. Заявитель указывает, что поставленное оборудование - стерилизатор паровой форвакуумный автоматический СПГА-100-1-НН - не может быть признано эквивалентом медицинского оборудования, указанного в муниципальном контракте (паровой медицинский автоматический форвакуумный стерилизатор типа ГК-100-4), так как имеет иные технические характеристики.

Подробно позиция Больницы изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителя в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона ГБУЗ "Городецкая ЦРБ" (заказчик) и ООО "МедРемСервис" (поставщик) заключили муниципальный контракт от 10.10.2011 N 0332300002111000381-0165957-02, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом, паровой медицинский автоматический форвакуумный стерилизатор типа ГК-100-4 производства ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструмента" в ассортименте, количестве и по ценам строго в соответствии со спецификацией к контракту (приложение N 2) и техническому заданию (приложение N 1).

Сумма контракта составила 582 800 рублей (пункт 2.1 контракта); контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 20 декабря 2011 года, при этом обязательства сторон должны быть исполнены в полном объеме (пункт 8.1).

В соответствии с контрактом поставщик осуществляет поставку товара (включая доставку, ввод в эксплуатацию и обучение специалистов на рабочем месте) в срок, не превышающий 60 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.1); приемка товара производится уполномоченным представителем заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика путем проверки работоспособности товара и его готовности к введению в эксплуатацию, приемка производится сторонами в течение 1 рабочего дня подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.4.1); оплата товара производится по безналичному расчету в течение 10 дней после сдачи поставщиком и подписания акта приема-передачи (раздел 2.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец уведомлением N 3290, направленным 01.12.2011, известил ответчика о том, что 05.12.2011 планируется приезд специалистов и будут проводиться работы по монтажу оборудования в помещении ответчика, которое должно быть подготовлено к указанным работам.

По товарной накладной от 06.12.2011 N 833 истец поставил ответчику оборудование.

Ответчик товар не принял, отметок в товаросопроводительном документе о его доставке не поставил, сообщив в письме от 01.12.2011 N 4338/ю, что поставка стерилизатора типа СПГК-100-1-НН невозможна, ввиду того, что муниципальный контракт от 10.10.2011 N 0332300002111000381-0165957-02 заключен с нарушением Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как на момент его заключения директор ООО "МедРемСервис" не имел полномочий на представление интересов истца. В связи с указанными обстоятельствами ответчик признал заключенный контракт недействительным.

Уклонение ГБУЗ "Городецкая ЦРБ" от приемки товара послужило основанием для обращения ООО "МедРемСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 407, 431, 450, 454, 484, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что отказ Больницы от исполнения обязательств по приемке поставленного оборудования противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий контракта истцу 06.12.2011 (и повторно 07.12.2011) было доставлено оборудование, которое истец отказался принять по причине недействительности муниципального контракта.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора контракт от 10.10.2011 N 0332300002111000381-0165957-02 не расторгнут и не признан судом недействительным.

Возможность одностороннего отказа сторон от исполнения своих обязательств данным контрактом не предусмотрена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставленное оборудование не является эквивалентом медицинского оборудования, указанного в муниципальном контракте, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Предметом муниципального контракта от 10.10.2011 явилась поставка медицинского оборудования - парового медицинского автоматического форвакуумного стерилизатора типа ГК-100-4 производства ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструмента" в ассортименте, количестве и по ценам строго в соответствии со спецификацией к контракту и техническим заданием.

В спецификации и техническом задании указано, что предметом закупки является паровой медицинский автоматический форвакуумный стерилизатор типа ГК-100-4 производства ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструмента" или эквивалент.

Согласно части 2 статьи 22, части 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" эквивалентность товара определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными заказчиком при инициировании процедуры размещения государственного (муниципального) заказа - в соответствующем извещении. Такими требованиями, позволяющими определить эквивалентность, являются показатели по качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, определение эквивалентности товаров является частью процедуры рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным в извещении, и проводится членами конкурсной комиссии.

В рассматриваемом случае заявка ООО "МедРемСервис" была допущена к участию в аукционе и с указанным лицом заключен муниципальный контракт.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что характеристики стерилизатора парового форвакуумного автоматического СПГА-100-1-НН не соответствуют аналоговым у стерилизатора типа ГК-100-4 (в частности "автоматическое и ручное управление параметрами стерилизации"), документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Общества об обязании Больницы принять поставленное оборудование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, подлежит отнесению на ГБУЗ "Городецкая ЦРБ", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А43-38713/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городецкая центральная районная больница" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 2000 рублей отнести на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городецкая центральная районная больница".

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городецкая центральная районная больница" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2012 N 5049.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов