Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф01-4114/12 по делу N А82-467/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А82-467/2012 по иску закрытого акционерного общества "Обуховское" к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" о взыскании 596 951 рубля и установил:

закрытое акционерное общество "Обуховское" (далее - ЗАО "Обуховское") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - ЗАО "Судостроительный завод "Вымпел") о взыскании 596 951 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного договором от 09.04.2008 N 33/08.

Решением суда от 28.04.2012 с ответчика взыскано 429 701 рубль 37 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 27.06.2012 возвратил апелляционную жалобу ответчику. Суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку признал неуважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ЗАО "Судостроительный завод "Вымпел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Судостроительный завод "Вымпел" полагает, что пропустил срок на обжалование решения суда первой инстанции по уважительным причинам, поскольку решение суда получено 08.05.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили провести судебное заседание в отсутствие представителей.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 28.04.2012; суд первой инстанции не нарушил срок высылки копий данного судебного акта и своевременно разместил его на сайте www.arbitr.ru в сети Интернет.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 07.06.2012, следовательно, заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, приняв во внимание, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 24.04.2012 (день вынесения решения) и пришел к выводу о том, что данные причины не являются уважительными, поэтому отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно возвратил ЗАО "Судостроительный завод "Вымпел" апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 20.07.2012 N 3365, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А82-467/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2012 N 3365.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова