Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф01-3849/12 по делу N А82-11863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Малыгиной О.Ю., протокол от 15.03.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-11863/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма" к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ярославглавснаб", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) о признании права собственности на комплекс нежилых зданий - здание проходной по техническому паспорту от 14.06.2005, литера Б, здание пластмассового цеха, литеры В, В1, здание материального склада, литеры Д, Д1, Д2, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Захарова, 37.

Требование основано на пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что право собственности на спорные здания принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 10.03.1994 и акта сдачи-приемки имущества от 10.03.1994.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ярославглавснаб" (далее - Торговый дом).

Сославшись на статьи 2, 13, 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд решением от 13.02.2012 удовлетворил иск, придя к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2012 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым Обществу отказано в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства без обоснования ответчиком причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. Общество считает, что представленные им доказательства в своей совокупности подтверждают возникновение права собственности истца на спорное имущество. Заявитель указывает на то, что спорные объекты были приватизированы правопредшественником Торгового дома, затем отчуждены Обществу и потому не могли быть отнесены к муниципальной собственности. Общество ссылается на то, что Администрация не предоставила в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество. Заявитель полагает, что суд вопреки требований части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно договору купли-продажи от 10.03.1994 акционерное общество "Торговый дом "Ярославглавснаб" (продавец) обязуется продать, а товарищество с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма" (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество согласно перечню (приложение N 1 к настоящему договору), расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Захарова, 37.

Покупатель обязуется оплатить стоимость покупаемого имущества в сумме 1 500 000 рублей. Расчеты за продаваемое имущество производятся между сторонами путем безналичных перечислений платежными поручениями или наличными деньгами (пункты 1.2 и 2.3 договора).

В силу пункта 2.6 договора вопрос о переходе права пользования земельным участком под продаваемыми строениями решается в соответствии с действующим законодательством.

Здание пластмассового цеха, навес для сырья пластмассового цеха, проходная будка ПЗП "Вторма" и материальный склад вошли в уставный капитал АООТ "Торговый дом "Ярославглавснаб" (правопредшественник Торгового дома) в составе приватизируемого имущества (справка Специализированного государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Фонд имущества Ярославской области" от 19.04.2011).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.05.2009 серии 76-АА N 914882, 913624 и от 09.07.2010 серии 76-АБ N 151224 на здание проходной площадью 47,1 квадратного метра, литера Б, производственное здание площадью 617,6 квадратного метра, литеры В, В1, производственное здание площадью 502 квадратных метра, литеры Д, Д1, Д2, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Захарова, 37, зарегистрировано право муниципальной собственности.

Общество, пологая, что с момента приобретения спорного имущества владеет и пользуется зданиями для осуществления своей деятельности и, считая себя собственником указанных объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты и восстановления нарушенного права является признание права.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории спора, являются фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у лица правомочий собственника в отношении спорного имущества, которые оспариваются, отрицаются или не признаются иным лицом. То есть, предъявив иск о признании права собственности, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договор купли-продажи от 10.03.1994 не содержит перечень приобретаемого имущества и в материалах дела отсутствует приложение к данному договору.

Дубликат акта сдачи-приемки имущества к договору от 10.03.1994 в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством, поскольку не представлен подлинник данного документа либо надлежащим образом заверенная копия.

Кроме того, дубликат указанного акта не содержит даты его изготовления, и в тексте документа со стороны покупателя указано Общество, тогда как покупателем по договору от 10.03.1994 являлось товарищество с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма".

Более того, в указанном акте объекты недвижимости (здание цеха пластмасс площадью 400 метров, проходная будка площадью 72 метра, материальный склад площадью 45 метров) не тождественны объектам недвижимого имущества, о правах на которые заявляет Общество в исковом заявлении.

Согласно техническому паспорту площадь здания проходной, (литера Б) составляет 47,1 квадратного метра (в акте указана проходная будка площадью 72 метра), площадь производственного здания, литеры В, В1 - 617,6 квадратного метра (в акте значится здание цеха пластмасс 400 метров), площадь производственного здания, литеры Д, Д1, Д2 - 502 квадратных метров (в акте значится здание материального склада 45 метров).

При этом Общество не представило надлежащих доказательств подтверждения оплаты спорного имущества, поскольку справка Торгового дома о перечислении товариществом с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма" денежных средств в размере 1 500 000 рублей не является объективным документом, подтверждающим фактическое внесение денежных средств продавцу по договору купли-продажи от 10.03.1994.

Исследованные материалы настоящего дела не подтверждают наличия права собственности и самого продавца на отчуждение спорного имущества ввиду того, что справка СГБУ ЯО "Фонд имущества Ярославской области" от 19.04.2011 не содержит идентификации и адреса объектов, вошедших в уставный капитал АООТ "Торговый Дом "Ярославглавснаб".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное имущество, поскольку Общество не доказало возникновения у него такого права.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела с учетом нового доказательства, представленного ответчиком, несостоятелен, ибо принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления; в то же время непринятие данным судом новых доказательств при наличии к тому оснований может, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка Общества на то, что суд вопреки требований части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А82-11863/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын