Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф01-3724/12 по делу N А11-6896/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от ответчика:

Петрова С.Г. (доверенность от 02.05.2012), Андриянова С.А. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техгазснаб" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-6896/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгазснаб" к открытому акционерному обществу "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" о взыскании неустойки и убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техгазснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 1 701 433 рублей 75 копеек неустойки за просрочку поставки запорной арматуры по договору поставки от 28.07.2010 N 29/07, а также 277 604 рублей 72 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 20.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 431 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, стороны согласовали срок поставки, равный сроку изготовления в спецификации к договору от 28.07.2010 N 29/07, поэтому суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки. Суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных приобретением Обществом данного товара у иного поставщика по более высокой цене вследствие неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный срок. Подробно позиция истца приведена в кассационной жалобе.

Представители Предприятия в представленном отзыве и в судебном заседании возразили против доводов Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.07.2010 Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор поставки N 29/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (запорная арматура) в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, указанными в спецификациях.

Согласно разделу 2 договора в спецификации стороны определяют наименование и количество продукции, подлежащей поставке; наименование и реквизиты грузополучателя продукции; сроки и условия поставки.

Общая сумма договора составляет 2 339 940 рублей.

В спецификации от 29.07.2010 стороны согласовали наименование, количество, цену и сумму поставляемого товара. Стороны определили также условия о предоплате и установили, что срок изготовления товара составляет 60 дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную поставку и недопоставку товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы не поставленного в срок товара или 0,5 процента от суммы недопоставленного товара за каждый последующий день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 29.07.2010 N 438 перечислил ответчику 1 169 970 рублей предоплаты.

В письме от 01.10.2010 Общество отказалось от получения предусмотренного договором товара и потребовало возврата суммы предоплаты в связи с нарушением срока поставки.

Суды установили и истец не отрицает, что ответчик возвратил Обществу 1 169 970 рублей предоплаты.

В претензии от 11.01.2011 истец потребовал уплатить договорную неустойку за нарушение срока поставки товара.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и упущенной выгоды в виде недополученной прибыли.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 408, 432, 455, 506 ГК РФ, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о незаключенности договора поставки вследствие несогласования сторонами срока поставки товара, а также о недоказанности истцом размера убытков и причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и недополученной истцом прибылью.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда о несогласовании сторонами срока поставки товара в договоре от 28.07.2010 N 29/07, а также о недоказанности Обществом наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора от 28.07.2010 N 29/07 и спецификации к нему, суды пришли к выводу о несогласовании сторонами срока поставки товара.

Данный вывод судов не противоречит условиям спорного договора и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара не наступил, поэтому обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о привлечении Предприятия к ответственности за нарушение срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, в том числе договоры поставки от 26.07.2010 и 28.06.2010, суды с учетом несогласованности сторонами срока поставки установили, что истец не доказал размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком договорных обязательств.

Данный вывод судов соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании неустойки и убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А11-6896/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгазснаб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техгазснаб".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова