Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2012 г. N Ф01-3658/12 по делу N А17-353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Сорокиной С.В. (доверенность от 20.08.2012), Тимофеевой В.В. (доверенность от 02.04.2012), от заинтересованного лица: Разуваева Г.Л. (доверенность от 10.01.2012 N 11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации городского округа Шуя на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012, принятое судьями Герасимовой В.Д., Рябцевой Н.А., Чеботаревой И.А., по делу N А17-353/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" к администрации городского округа Шуя о взыскании 561 965 рублей 31 копейки долга и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим постановления Администрации городского округа Шуя (далее - Администрация) от 24.10.2011 N 1419 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Шуя от 24.11.2010 N 1805 "Об установлении платы граждан за жилое помещение по городскому округу Шуя на 2011 год".

Решением суда от 17.05.2012 заявленное требование удовлетворено частично: приложение N 1 к оспариваемому постановлению признано недействующим в части строки по содержанию и ремонту жилого помещения "освещение помещений общего пользования 0,00 рублей".

Администрация не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Администрации, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку оспариваемый нормативный акт принят во исполнение решения Шуйского городского суда от 17.06.2011; при утверждении размера платы за жилое помещение Администрация предусмотрела расходы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с обеспечением готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования; заключение по расчету платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год, представленное Комиссией по рассмотрению уровня тарифов на продукцию и услуги предприятий (организаций), регулирование которых осуществляется ураганами местного самоуправления городского округа Шуя, содержит формулу размера платы за жилое помещение; в разделе "Освещение мест общего пользования" учитывались исключительно расходы собственников по оплате электроэнергии, следовательно, исключение этой платы не могло повлиять на размер расходов, связанных с обеспечением готовности внутридомовых инженерных систем.

Администрация полагает, что заявитель не понес убытков в связи с принятием оспариваемого нормативного правового акта; доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества в материалы дела не представлены. Кроме того, в данном случае оспариваемый нормативный правовой акт не действует, предмет спора перестал существовать, поэтому дело подлежит прекращению в порядке, установленном в статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Администрация приняла постановление от 24.11.2010 N 1805 "Об установлении платы граждан за жилое помещение по городскому округу Шуя на 2011 год".

В приложении N 1 к указанному постановлению Администрация утвердила размер платы за содержание и ремонт жилья для нанимателей жилых помещений, для граждан - собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для граждан - собственников помещений, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и для граждан, принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, но не реализовавших данное решение.

В составе услуг, предоставляемых при содержании и ремонте жилого помещения, значилось "освещение помещений общего пользования" стоимостью 0,90 рубля (с учетом НДС) за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.

Решением Шуйского городского суда от 17.06.2011 по делу N 2-441/2011 подпункт 1.1 пункта 1 данного постановления был признан недействующим с момента официального опубликования 10.12.2010 в "Вестнике городского округа Шуя" в части установления согласно приложению N 1 платы за освещение (потребление электроэнергии на освещение) в местах общего пользования в многоквартирных домах в размере 0,90 рубля за квадратный метр.

Администрация приняла постановление от 24.10.2011 N 1419 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Шуя от 24.11.2010 N 1805 "Об установлении платы граждан за жилое помещение по городскому округу Шуя на 2011 год", в соответствии которым установлена плата за освещение помещений общего пользования 0,00 рубля за 1 квадратный метр.

Общество, полагая, что постановление от 24.10.2011 N 1419 не соответствует статье 39, пунктам 1, 3 статьи 156, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 153 и 158 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.206 N 491, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Уставом городского округа Шуя, принятым решением Шуйской городской Думы от 24.08.2005 N 72, суд пришел к выводу о том, что невключение в состав расходов на содержание и ремонт жилья услуг, связанных с обеспечением готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, повлекло возникновение у Общества дополнительных расходов, не подлежащих компенсации со стороны собственников общего имущества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера такой платы.

Данное положение содержится в пункте 36 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 36 Устава городского округа Шуя, принятого решением Шуйской городской Думы от 24.08.2005 N 72, Администрация является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами городской Думы и постановлениями и распоряжениями Администрации городского округа.

Следовательно, оспариваемый нормативный акт принят в пределах полномочий Администрации.

Постановление Администрации от 24.10.2011 N 1419 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Шуя от 24.11.2010 N 1805" "Об установлении платы граждан за жилое помещение по городскому округу Шуя на 2011 год" опубликовано в установленном порядке 14.11.2011 в официальном издании "Вестник городского округа Шуя" N 135.

Как следует из материалов дела и установил суд, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является включение в приложение N 1 платы за освещение помещений общего пользования в многоквартирных домах в размере 0,00 рубля за 1 квадратный метр.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество.

Статьей 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования.

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении указанных Правил.

Так, в частности, исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

Судом первой инстанции определено, что Администрация, установив размер платы за освещение помещений общего пользования в многоквартирных домах в размере 0,00 рубля за 1 квадратный метр, нарушила права и законные интересы Общества, поскольку данное обстоятельство повлекло возникновение у заявителя дополнительных расходов, не подлежащих компенсации со стороны собственников имущества многоквартирных домов.

По мнению Администрации, расходы собственников помещений в многоквартирных домах, связанные с обеспечением готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, включены в разделы "осмотр общего имущества", "затраты на текущий ремонт", "подготовка к сезонной эксплуатации", "содержание общего имущества и элементов благоустройства".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о включении затрат по обеспечении готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также калькуляцию расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения; заключение, представленное Администрацией в материалы дела, не доказывает факт формирования платы за содержание и ремонт жилого помещения; из письма Администрации от 28.12.2010 N 5806 следует, что расходы, связанные с обеспечением готовности систем электроснабжения и электрического оборудования, в состав расходов по содержанию общего имущества и элементов благоустройства не входят. Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о том, что оспариваемый нормативный акт принят во исполнение решения Шуйского городского суда от 17.06.2011, отклоняется судом округа, поскольку, как обоснованно указал суд, предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции являлся вопрос о правомерности включения Администрацией в строку "освещение помещений общего пользования" платы собственников многоквартирных домов, размер которой определяется исходя из потребленных объемов электрической энергии в местах общего пользования.

Администрацией не доказан факт включения спорной услуги электроснабжения в размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет, утвержденный оспариваемым постановлением, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Позиция Администрации о том, что дело подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом округа необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О разъяснил, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда этот акт решением принявшего его органа признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Суды установили, что постановление от 24.10.2011 N 1419 повлекло возникновение у заявителя дополнительных расходов, не подлежащих компенсации со стороны собственников имущества многоквартирных домов, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, прекращение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта по мотиву прекращения его действия без оценки законности этого акта могло привести к нарушению прав и законных интересов Общества и лишило бы последнего права на судебную защиту.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 по делу N А17-353/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шуя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова