Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2012 г. N Ф01-3416/12 по делу N А79-3494/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от закрытого акционерного общества Фирма "Август": Анисимова Ю.И. по доверенности от 15.07.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества Фирма "Август" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2012, принятое судьями Емельяновым Д.В., Андреевой С.В., Крыловым Д.В., по делу N А79-3494/2010 по жалобе закрытого акционерного общества Фирма "Август" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Колос" Павелкина Юрия Ивановича, заинтересованные лица - открытое акционерное общество "Чувашагролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос", и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Колос" (далее - должник, ЗАО "Агрофирма "Колос") в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август") с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Павелкина Ю.И. и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Колос".

Заявление с учетом принятых судом уточнений, основано на пункте 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Павелкиным Ю.И. при проведении процедуры конкурсного производства должника допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

- не заявил отказ от исполнения договоров лизинга, заключенных должником и ОАО "Чувашагролизинг";

- не предъявил к ООО "Торговый дом "Ульяновсксахар" требование об уплате арендных платежей по договорам аренды;

- не оспорил подозрительные сделки по отчуждению имущества должника.

В ходе судебного разбирательства от ЗАО Фирма "Август" поступило уточнение заявления, в котором также ставился вопрос о признании незаконными действий конкурсного управляющего Павелкина Ю.И. по невключению в конкурсную массу денежных средств, полученных от продажи 9158 центнеров зерновых культур и 3800 центнеров сахарной свеклы, от продажи свиней с марта по апрель 2011 года по договорам купли-продажи N 239 от 29.03.2011, N 247 от 31.03.2011, б/н от 31.03.2011, б/н от 01.04.2011, N 1, 2, 3 от 06.04.2011на сумму 455 102 рубля, от продажи лошади по договору N 1 от 01.07.2011 на сумму 15 000 рублей, 765 375 рублей субсидии, полученной из федерального и республиканского бюджетов на приобретение минеральных удобрений.

Суд отказал заявителю в принятии уточнений, посчитав, что заявленные требования являются новыми и подлежат самостоятельному рассмотрению. Кроме того, суд указал, что принятие уточненных требований приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Определением от 01.02.2012 суд частично удовлетворил заявление ЗАО Фирма "Август": признал незаконными действия конкурсного управляющего Павелкина Ю.И. в части заключения с ООО "Агрофирма "Колос" и ОАО "Чувашагролизинг" договоров о перемене лиц в обязательстве от 06.07.2011. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с пропуском ЗАО Фирма "Август" срока на подачу апелляционной жалобы. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.05.2012 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО Фирма "Август" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО Фирма "Август" в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам. Ненадлежащее исполнение Павелкиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждено представленными в дело доказательствами.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в принятии заявленных ЗАО Фирма "Август" уточнений.

Заявитель полагает, что представив суду дополнительные основания для признания действий конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Колос" незаконными, ЗАО Фирма "Август" действовало в пределах полномочий, предоставленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2012 по делу N А79-3494/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 08.10.2010 признал ЗАО "Агрофирма "Колос" несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Павелкина Ю.И.

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, ЗАО Фирма "Август" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Чувашагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Агрофирма "Колос" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) N 38 от 05.04.2005, N 39 от 28.03.2005, N 99 от 17.05.2005, N 100 от 17.05.2005, N 31 от 21.04.2006, N 71, 72 от 12.05.2006, N 73 от 21.04.2006, N 74, 75, 76 от 12.05.2006, N 77, 78 от 06.07.2006, N 115, 116 от 01.08.2007, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю сельскохозяйственные машины и оборудование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга после полной уплаты всех лизинговых платежей на общую сумму 49 135 695 рублей 63 копейки

Во исполнение указанных договоров ЗАО "Агрофирма "Колос" перечислило ОАО "Чувашагролизинг" лизинговые платежи в сумме 36 000 753 рублей 12 копеек.

ЗАО "Агрофирма "Колос" в лице конкурсного управляющего Павелкина Ю.И. (прежний участник), ООО "Агрофирма "Колос" (новый участник) и ОАО "Чувашагролизинг" (лизингодатель) заключили договоры о перемене лиц в обязательстве от 06.07.2011 N ЧАЛ-2011/07/06-1 - ЧАЛ-2011/07/06-15. По условиям указанных договоров произошла замена стороны договоров лизинга (лизингополучателя) с ЗАО "Агрофирма "Колос" (первоначальный лизингополучатель) на ООО "Агрофирма "Колос" (новый лизингополучатель) с переходом к нему всех прав и обязанностей должника по договорам лизинга.

Признав незаконными действия конкурсного управляющего Павелкина Ю.И. в части заключения с ООО "Агрофирма "Колос" и ОАО "Чувашагролизинг" договоров о перемене лиц в обязательстве от 06.07.2011, суд руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 и пришел к выводу, что в результате заключения указанных договоров ЗАО "Агрофирма "Колос" лишилось возможности компенсировать стоимость части денежных средств, уплаченных должником в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, что влечет уменьшение конкурсной массы ЗАО "Агрофирма "Колос".

Кроме того, в нарушение положений статьи 140 Закона о банкротстве вопрос о заключении договоров, связанных с уступкой прав требования должника, не был согласован конкурсным управляющим с собранием кредиторов.

Вместе с тем суд посчитал, что указанными действиями конкурсного управляющего не был причинен ущерб интересам должника и его конкурсным кредиторам, поскольку договоры о перемене лиц в обязательстве от 06.07.2011 N ЧАЛ-2011/07/06-1 - ЧАЛ-2011/07/06-15 не исполнены сторонами; указанные договоры впоследствии были расторгнуты конкурсным управляющим; имущество и документы возвращены должнику.

Отклонив доводы ЗАО Фирма "Август" о неисполнении конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Колос" обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Торговый дом "Ульяновсксахар" по договорам аренды, суд установил, что указанная задолженность не может быть взыскана из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.

В материалах дела имеются копии договоров аренды, заключенных должником (арендодателем) и ООО "ТД "Ульяновсксахар" (арендатором), в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору во владение и пользование сельскохозяйственные машины и оборудование, полученные по договорам лизинга от ОАО "Чувашагролизинг".

Однако подлинники указанных договоров либо иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие долга отсутствуют. В материалах дела данных документов нет, доказательств их наличия заявитель не представил.

Взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы. Предъявление требований по таким обязательствам, вследствие отсутствия первичных документов, необоснованно с правовой точки зрения и не обусловлено целями и задачами конкурсного производства.

Судом первой инстанции не установлены в действиях конкурсного управляющего Павелкина Ю.И. существенных нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры, проводимой в отношении ЗАО "Агрофирма "Колос", а также реальной возможности причинения должнику либо его кредиторам убытков.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд не установил наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Нормы материального прав, регулирующие спорные правоотношении, применены судом правильно.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в принятии к рассмотрению дополнительного заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Павелкина Ю.И. по невключению в конкурсную массу денежных средств полученных от продажи 9158 центнеров зерновых культур и 3800 центнеров сахарной свеклы, от продажи свиней с марта по апрель 2011 года по договорам купли-продажи N 239 от 29.03.2011, N 247 от 31.03.2011, б/н от 31.03.2011, б/н от 01.04.2011, N 1, 2, 3 от 06.04.2011 на сумму 455102 рублей, от продажи лошади по договору N 1 от 01.07.2011 на сумму 15 000 рублей, 765 375 рублей субсидии, полученной из федерального и республиканского бюджета на приобретение минеральных удобрений, о признании недействительным передаточного акта от 29.04.2008, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из материалов дела видно, что в уточненном заявлении ЗАО Фирма "Август" заявило новое самостоятельное требование. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО Фирма "Август" в принятии к рассмотрению дополнительного требования. Права ЗАО Фирма "Август" на судебную защиту не нарушены обжалуемым определением.

Обстоятельства, изложенные ЗАО Фирма "Август" в указанном дополнении к заявлению не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии ср статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать оценку новым обстоятельствам и доказательствам представленным сторонами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2012 по делу N А79-3494/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих