Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2012 г. N Ф01-3917/12 по делу N А82-9783/2011

г. Нижний Новгород

30 августа 2012 г.

Дело N А82-9783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Кравцова Д.В., директора (протокол от 10.04.2011), Александрова С.А. (доверенность от 20.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТитулИнвест" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Черных Л.И., по делу N А82-9783/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТитулИнвест"

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

о признании недействительным договора и о взыскании 135 957 рублей 25 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТитулИнвест" (далее - ООО "ТитулИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании недействительным договора купли-продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию конструкции на городском рекламном месте от 30.12.2009 и о взыскании 135 957 рублей 25 копеек, в том числе 18 000 рублей денежных средств неосновательно полученных ответчиком от истца, 115 540 рублей ущерба, 2417 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что рекламное место, обозначенное на топографическом плане, по своему местоположению не соответствует месту, описанному в конкурсной документации и в договоре. При заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают или исключают возможности его использования по назначению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд счел, что не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию конструкции на городском рекламном месте от 30.12.2009, как заключенного Обществом под влиянием заблуждения.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. При совершении сделки купли-продажи права на использование рекламного места по лоту N 9 истец был дважды введен в заблуждение ответчиком. Во-первых, истец заблуждался относительно тождества предмета сделки, так как заключая сделку истец посчитал, что приобретает права на использование рекламного места, расположенного справа от основной проезжей части улицы Журавлева при движении к проспекту Фрунзе, напротив дома 5а, то есть места, указанного в фотофиксации, а в результате приобрел право на использование рекламного места с совсем иной локализацией. Во-вторых, истец был введен в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают или исключают возможность его использования по назначению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, приказом директора Департамента от 25.11.2009 N 460 назначено проведение открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию конструкции на городском рекламном месте на территории города Ярославля по лотам N 1 - 12. Дата проведения аукциона назначена на 28.12.2009.

Общество 11.12.2009 подало заявку N 6 на участие в открытом аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию конструкции на городском рекламном месте N 6.1750 по адресу: улица Журавлева, напротив дома 5а, справа при движении к проспекту Фрунзе (35 метров до ближнего угла дома N 16, пять метров от края проезжей части до края конструкции) (лот N 9).

Согласно протоколу N 2 об итогах открытого аукциона от 28.12.2009 ООО "ТитулИнвест" признано победителем аукциона по лоту N 9, как лицо, предложившее наибольшую цену, - 18 000 рублей.

По результатам торгов Департамент и Общество заключили договор от 30.12.2009 купли-продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию конструкции на городском рекламном месте по лоту N 9 сроком на пять лет.

В соответствии с пунктами 2 и 4 договора местоположение рекламного места: улица Журавлева, напротив дома 5а, справа при движении к проспекту Фрунзе (35 метров до ближнего угла дома N 16, пять метров от края проезжей части до края конструкции для размещения и эксплуатации рекламной конструкции); рекламная конструкция следующего типа: отдельно стоящая щитовая установка большого формата (до 18 квадратных метров включительно), размером 2 х 3 х 6 метров.

Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля (учреждение) и ООО "ТитулИнвест" (рекламораспространитель) заключили договор от 14.01.2010 N 0009/10-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 договора учреждение предоставляет рекламораспространителю за плату право использовать городское рекламное место N 6.1750 во Фрунзенском районе города Ярославля по адресу: улица Журавлева, напротив дома 5а, справа при движении к проспекту Фрунзе (35 метров до ближнего угла дома N 16, пять метров от края проезжей части до края конструкции). Тип рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая установка большого формата (до 18 квадратных метров включительно), размером 2 х 3 х 6 метров.

Из пункта 2.3.4 договора следует, что рекламораспространитель обязался установить рекламную конструкцию в течение года с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Срок действия договора установлен с 14.01.2010 по 13.01.2015.

Стороны подписали акт приема-передачи рекламной конструкции от 14.01.2010.

Общество 18.06.2010 получило разрешение на установку рекламной конструкции.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что рекламное место, обозначенное на топографическом плане, по своему местоположению не соответствует месту, описанному в конкурсной документации и в договоре, и не обладает свойствами, позволяющими его использовать по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (пункт 5.1 статьи 19 названного закона).

Порядок организации аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте указан в приложении 3 к постановлению мэра города Ярославля от 05.09.2006 N 3190 (в редакции постановлений мэра города Ярославля от 07.04.2009 N 901 и от 12.10.2009 N 3463).

В пунктах 2 и 3 данного порядка предусмотрено, что формирование и учет городских рекламных мест осуществляется муниципальным учреждением "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля. Перечень городских рекламных мест согласовывается с территориальными администрациями мэрии города Ярославля, утверждается муниципальным правовым актом - распоряжением первого заместителя мэра города Ярославля и подлежит официальному опубликованию.

Распоряжением первого заместителя мэра города Ярославля по вопросам социально-экономического развития и 1000-летия города мэрии города Ярославля от 03.11.2009 N 175-рз введено городское рекламное место 6.1750, расположение - улица Журавлева, напротив дома N 5а, справа при движении к проспекту Фрунзе (35 метров до ближнего угла дома N 16, пять метров от края проезжей части до края конструкции), тип рекламной конструкции - отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 квадратных метров включительно).

Согласно приложению 1 к приказу директора Департамента от 25.11.2009 N 460 "О проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте на территории города Ярославля по лотам N 1 - 12" данная конструкция указана в лоте под N 9.

Характеристика городских рекламных мест по лотам, в том числе по лоту N 9, содержится в приложении N 1 к документации; имеется схема расположения городского рекламного места N 9 на топографическом плане, являющаяся приложением к заключенному между сторонами договору купли-продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 30.12.2009.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в документации об аукционе имеются сведения о городском рекламном месте, выставленном на аукцион, с указанием места расположения, привязки к местности, с которыми потенциальные участники аукциона имели возможность ознакомиться, как и с информацией об объекте аукциона.

Информация и документация по аукциону были доступны для ознакомления и изучения, о чем указано в информационном сообщении о проведении аукциона. С документацией об аукционе могли ознакомиться все заинтересованные лица на официальном сайте города Ярославля или непосредственно по адресу, указанному в информационном сообщении.

Подав заявку на участие в аукционе и представив требуемый пакет документов, Общество подтвердило свое согласие на заключение, в случае признания его победителем аукциона, договора купли-продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, выставленном на торги, с теми качественными характеристиками, которыми оно обладало, и тем самым согласилось с условиями аукциона.

После проведения аукциона Общество заключило с муниципальным учреждением "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля договор от 14.01.2010 N 0009/10-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте; подписало акт приема-передачи городского рекламного места к договору без возражений; 08.06.2010 обратилось с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции; 18.06.2010 получило данное разрешение; 24.09.2010 стороны договора подписали дополнительное соглашение к нему с условием о расчетах по договору.

Таким образом, Общество подтвердило свое волеизъявление на заключение сделки и намерение ее исполнять.

Из писем Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля от 04.03.2009 N 01-15/337, ОАО "Ярославльводоканал" от 27.10.2008 N 06-12/495, Департамента городского хозяйства от 31.03.2008 N 188 и ГИБДД УВД по Ярославской области от 22.12.2008 следует, что размещение рекламного места согласовано.

Более того, размещение рекламного места согласовано 30.01.2009 с МУП "Яргорэлектросеть", что подтверждено штампом данной организации на картографическом плане-схеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы истец не представил доказательств, что ответчик действовал умышленно, что его действия были направлены на введение Общества в заблуждение относительно природы сделки или таких качеств рекламного места, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию конструкции на городском рекламном месте от 30.12.2009, как заключенного Обществом под влиянием заблуждения, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А82-9783/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТитулИнвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов