Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2012 г. N Ф01-3770/12 по делу N А82-1393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Скопинова С.Н. (доверенность от 06.07.2012 N 04-11/09422), Глотовой Е.В. (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В., по делу N А82-1393/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс" о признании частично недействительным решения от 21.05.2010 N 13-20/56 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2010 N 13-20/56 в части доначисления 388 917 рублей 84 копеек налога на прибыль организаций за 2007 год, 17 800 633 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 10.02.2012 требование Общества частично удовлетворено. Решение налогового органа от 21.05.2010 N 13-20/56 признано недействительным в части доначисления 1 730 249 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали необоснованный вывод о завышении расходов в целях налогообложения прибыли за 2007 год на суммы затрат по капитальному ремонту кровли, поскольку 403/1000 доли в праве собственности на здание принадлежит другим лицам, которые обязаны участвовать в содержании общей долевой собственности пропорционально размеру своей доли. Расходы по ремонту понесены Обществом, так как оно эксплуатирует последние этажи здания и заинтересованно в исправном состоянии кровли здания.

Общество не согласно с выводом судов об отсутствии у него права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении деятельности по реализации оправ для очков и линз, и указывает, что наличие сертификатов соответствия на реализуемую продукцию не является единственным основанием применения льготы. Кроме того, по мнению ООО "Люкс", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, на основании которых возможно было снизить размер штрафных санкций.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство ООО "Люкс" об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что Общество не указало оснований для отложения, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 27.01.2006 по 31.12.2008, в результате которой пришла к выводу, в том числе, о завышении Обществом расходов по капитальному ремонту кровли при исчислении налога на прибыль за 2007 год в связи с неправомерным включением в состав расходов полной стоимости ремонта кровельного покрытия здания, в то время, как ему принадлежит лишь часть помещений. По мнению проверяющих расходы на ремонт должные нести все собственники помещений здания пропорционально их долям. Кроме того, налоговый орган установил неправомерное применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении реализации линз и оправ для очков, не подтвержденных сертификатами соответствия.

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2010 N 21 и принято решение от 21.05.2010 N 13-20/56 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.08.2011 N 308 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 146, 149, 252, 253, 260 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 240 и от 17.01.2002 N 19, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд признал неправомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в отношении операций, применение льготы по которым подтверждено соответствующими документами. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 названного постановления соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 143 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации таких медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

В примечании к Перечню указано, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке; принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в данном Перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в Перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 240 утвержден перечень линз для коррекции зрения (код по Общероссийскому классификатору продукции (далее - ОК 005-93, ОКП 948000) и очков (код 944260 по ОК 005-93) в части оправ очковых (код А-ОКП 944265), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в редакции от 17.12.2005 N 775) приборы и аппараты медицинские, относящиеся к классу 940000 "Медицинская техника", подлежат обязательной сертификации (кроме товаров, соответствие которых может быть подтверждено декларацией о соответствии).

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 "О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии" очки корригирующие массового изготовления (код ОКП 944260), оправы очковые (код ОКП 944265) включены в Номенклатуру продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии.

Суды установили, что Обществу в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1 и инженерно-бытового корпуса принадлежат доли в размере 378/1000 и 129/1000, которые были приобретены Обществом у открытого акционерного общества "Призма" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс". В договорах купли-продажи недвижимости не установлено, какой именно частью здания имеет право пользоваться Общество, исходя из принадлежащих ему долей в общей долевой собственности.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Техстекло" (подрядчик) 18.06.2007 заключили договор подряда, на основании которого для Общества был произведен ремонт мягкого кровельного покрытия части здания (производственный корпус N 1). Стоимость работ составила 3 287 000 рублей и была полностью учтена налогоплательщиком в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суды признали, что экономически обоснованные затраты Общества на капитальный ремонт общего имущества могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения только пропорционально доле налогоплательщика в праве общей долевой собственности, то есть в размере 507/1000 от суммы затрат, в связи с чем сочли правомерным вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на отнесение в состав расходов затрат в размере 1 620 491 рубля.

По вопросу правомерности применения налоговой льготы суды установили, что для подтверждения права на льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 1 пунктом 2 статьи 149 Кодекса, налогоплательщик должен представить подтверждающие документы, к которым могут быть отнесены регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия Госстандарта России и прочие документы, позволяющие отнести реализованные товары к изделиям медицинского назначения в соответствии с ОК 005-93.

Суды установили, что представленными Обществом для подтверждения права на льготу по налогу на добавленную стоимость сертификатами и декларацией о соответствии подтверждается медицинское назначение товаров (оправ для очков корригирующих), в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в размере1 730 249 рублей является необоснованным. В отношении 16 070 384 рублей доначисленного налога Общество право на применение льготы документально не подтвердило.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в соответствующей части.

Довод заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств бел предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Люкс".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А82-1393/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью "Люкс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Т.В. Шутикова И.В. Чижова