Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф01-3694/12 по делу N А43-1123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Фирова С.Г., генерального директора (решение от 25.01.2008 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-1123/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дизайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании задолженности и пеней и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дизайн" (далее - ООО "Металл-Дизайн") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании 725 288 рублей 05 копеек, в том числе 611 250 рублей 83 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N ВО-61 от 20.04.2010 и 114 037 рублей 22 копеек пеней за просрочку оплаты с 16.11.2010 по 11.01.2012.

Решением от 10.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Вектор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды не применил подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Вектор" считает, что субподрядчик допустил просрочку выполнения работ и с последнего подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение работ в срок, установленный договором. Суды не учли данное обстоятельство при определении меры ответственности применяемой к ООО "Вектор".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Металл-Дизайн" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "Вектор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Век окон НН" (подрядчик) и ООО "Металл-Дизайн" (субподрядчик) заключили договор субподряда N ВО-61 от 20.04.2010, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора, представленного подрядчиком проекта и технического задания, согласно калькуляции на объекте Универсам "Нагорный", расположенном по адресу: 603106 г. Н.Новгород, пл. Советская, д. 3, выполнить работы по производству навесных вентилируемых фасадов. Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора согласована сторонами и составляет 3 480 400 рублей.

Субподрядчик обязался выполнить работы и передать их результат согласно календарному графику в течение 7 календарных недель, срок начала работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к нему, передачи субподрядчику проектной документации и уплаты аванса (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора для проведения работ в объеме, предусмотренном договором, подрядчик обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора выплатить субподрядчику аванс в размере 70 процентов от стоимости договора, что составляет 2 436 280 рублей. Оставшуюся сумму в размере 30 процентов от стоимости договора, что составляет 1 044 120 рублей, подрядчик оплачивает поэтапно в течение 5 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

ООО "Век окон НН" (цедент), ООО "Вектор" (цессионарий) и ООО "Металл-Дизайн" (субподрядчик) 30.09.2010 подписали соглашение о переводе прав и обязанностей, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору подряда N ВО-61 от 20.04.2010, то есть стороной в указанном договоре подряда вместо ООО "Век окон НН" стало ООО "Вектор".

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами выполненных работ формы КС-1 от 30.06.2010 N 1, от 31.08.2010 N 2, от 30.09.2010 N 3, от 10.11.2010 N 4 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 331 635 рублей 99 копеек.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме.

Неполная оплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил, так как установил, что работы выполнены и ООО "Вектор" приняты; доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

В соответствии с условиями договора и статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Суды, исследовав и оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, подписанные без замечаний по объему, стоимости качеству; платежные документы о частичной оплате работ; акт сверки расчетов за первое полугодие 2011 года), пришли к выводу о том, что работы ООО "Металл-Дизайн" выполнены, приняты ООО "Вектор", но в полном объеме последним не оплачены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Металл-Дизайн" и взыскали с ООО "Вектор" задолженность по оплате выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей по договору субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,05 процента от суммы просроченных работ за каждый просроченный календарный день.

Поскольку нарушения сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтверждено документально, суды правомерно взыскали в пользу ООО "Металл-Дизайн" неустойку в сумме 113 619 рублей 21 копейки.

Довод заявителя о том, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению в связи нарушением истцом срока выполнения работ, подлежит отклонению. ООО "Вектор" встречное требование о взыскании неустойки по договору не заявляло; ходатайство о снижении размера неустойки также не представило, так же как и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Вектор" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "Вектор".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А43-1123/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков