Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф01-3634/12 по делу N А79-522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Арсентьева Н.А. (доверенность от 28.04.2012), от ответчика: Дашковой О.П. (доверенность от 25.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Юг-3" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2012, принятое судьей Ростовой З.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А79-522/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новочебоксарские строители" к товариществу собственников жилья "Юг-3" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новочебоксарские строители" (далее - ООО "Новочебоксарские строители", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к товариществу собственников жилья "Юг-3" (далее -ТСЖ "Юг-3") о взыскании 7 530 645 рублей 96 копеек задолженности за выполненные работы по договору на строительство объекта (не завершенного строительством) недвижимости от 15.08.2010 N 1.

Решением от 01.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение оставлено без изменения.

ТСЖ "Юг-3" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. ТСЖ "Юг-3" считает, что обязанность ответчика оплатить результаты выполненных работ не наступила, поскольку Общество работы не выполнило и не сдало ответчику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Новочебоксарские строители" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Общества и ТСЖ "Юг-3" участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2010 ООО "Новочебоксарские строители" (генеральный подрядчик) и ТСЖ "Юг-3" (заказчик) заключили договор на строительство объекта (незавершенного строительством) недвижимости N 1, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства недостроенного многоквартирного жилого дома, обозначенного как позиция N 3 в шестом микрорайоне Западного жилого района по улице Южная, города Новочебоксарска Чувашской Республики, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составила 15 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 1 договора подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать объект заказчику в срок до 08.09.2011.

ООО "Новочебоксарские строители" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы на общую сумму 7 530 645 рублей 96 копеек, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Юг-3" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил, так как пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ у него образовалась задолженность в размере, заявленном Обществом.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик ежемесячно не позднее 28 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных подрядчиком на строительную площадку, но не использованных в строительстве на конец этого периода.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.09.2010, от 29.10.2010, от 30.11.2010, от 30.12.2010, от 30.04.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010, от 30.10.2010, от 30.11.2010, от 30.12.2010, от 30.04.2011 на общую сумму 7 530 645 рублей 96 копеек, подписанные обеими сторонами без замечаний.

ТСЖ "Юг-3" обязанность по оплате выполненных работ не исполнило надлежащим образом.

Доказательств погашения задолженности ТСЖ "Юг-3" не представило, поэтому суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что строительство объекта не завершено и он не введен в эксплуатацию, обоснованно отклонен судами, так как это обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ в силу закона и заключенного сторонами договора.

Действительность заключенного сторонами договора в установленном порядке не оспаривалась.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ТСЖ "Юг-3" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ТСЖ "Юг-3".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2012 в части предоставления ТСЖ "Юг-3" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А79-522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юг-3" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Юг-3" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков