Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф01-3405/12 по делу N А82-17603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Смирновой Е.Ю. (доверенность от 10.05.2012) и Скрипника А.А. (доверенность от 23.05.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Лакокраска": Скрипника А.А. (доверенность от 02.07.2012), общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент": Занимонца А.С. (доверенность от 20.08.2012) и Красноруцкой Е.С. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2012, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-17603/2011 по иску закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" к открытому акционерному обществу "Лакокраска", обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" и обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Пигмент" о признании договоров недействительными и установил:

закрытое акционерное общество "Волгаэнергоресурс" (далее - ЗАО "Волгаэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Лакокраска" (далее - ОАО "Лакокраска"), обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (далее - ООО "Ярославский пигмент") и обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Пигмент" (далее - ООО "Лакокраска-Пигмент") о признании недействительными договоров купли-продажи газопровода от 30.05.2006 N 58/5036-06 и от 04.04.2008 N 7/2008, заключенных между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 209, 218 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предметом спорных договоров являлось имущество, права на которое в нарушение статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не были зарегистрированы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец не представил доказательств того, что он является заинтересованным лицом и его права и законные интересы нарушаются оспариваемыми сделками.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Волгаэнергоресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы поддерживает доводы изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе и настаивает на том, что сделки являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Лакокраска-Пигмент", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Лакокраска" (продавец) и ООО "Лакокраска-Пигмент" (покупатель) подписали договор купли-продажи от 30.05.2006 N 58/5036-06, согласно которому покупатель приобрел газопровод подземный от проспекта Октября до здания ГРП РАР "Лакокраска" в городе Ярославле.

Впоследствии ООО "Лакокраска-Пигмент" продал названный газопровод ООО "Ярославский пигмент" по договору купли-продажи от 04.04.2008 N 7/2008, который в свою очередь, передал его ЗАО "Волгаэнергоресурс" по договору аренды от 04.04.2008 N 30/2008.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на газопровод не зарегистрированы.

Согласно технической документации от 01.08.2011 газопровод является объектом недвижимого имущества, в то время как в аренду истцу газопровод передавался как движимая вещь.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Волгаэнергоресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что истец не являлся участником оспариваемых им сделок, а также не представил доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, которые в случае удовлетворения иска будут восстановлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А82-17603/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов