Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф01-4191/12 по делу N А11-1917/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Мартьянова Олега Леонидовича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А11-1917/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартьянова Олега Леонидовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.09.2011 N 03-13/156 и установил:

индивидуальный предприниматель Мартьянов Олег Леонидович (далее - Предприниматель, ИП Мартьянов О.Л.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.09.2011 N 03-13/156.

Решением суда от 24.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Мартьянов О.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 257, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 09.07.2012 возвратил апелляционную жалобу ответчику. Суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку признал неуважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что пропустил срок на обжалование решения суда первой инстанции по уважительным причинам, поскольку решение суда и определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 21.06.2012 (в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы) высланы ему с нарушением установленных законом сроков.

Инспекция в отзыве на жалобу возразила против доводов Предпринимателя, указав на законность обжалуемого определения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 24.05.2012; суд первой инстанции не нарушил срок высылки копий данного судебного акта.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 28.06.2012, следовательно, заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, приняв во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была подана Предпринимателем непосредственно в апелляционный суд, в связи с чем возвращена ИП Мартемьянову О.В., и пришел к выводу о том, что данные причины не являются уважительными, поэтому отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Довод Предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции срока высылки определения о возвращении апелляционной жалобы от 21.06.2012 суд округа отклонил, поскольку подача заявителем апелляционной жалобы с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не приостанавливает и не прерывает течения срока на обжалование решения суда. Кроме того, текст данного определения был размещен в сети Интернет 23.06.2012.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 16.07.2012 N 000155, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А11-1917/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартьянову Олегу Леонидовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2012 N 000155.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова