Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф01-3687/12 по делу N А43-31071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Плешкана И.А. (доверенность от 11.03.2011), от ответчика: Архиповой А.С. (доверенность от 12.10.2011 N 509),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-31071/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМАН-Р" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТМАН-Р" (далее - ООО "АТМАН-Р") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 103 540 рублей 50 копеек задолженности, 13 071 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей расходов на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, заявленное требование удовлетворено.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суды в нарушение статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом, акт сверки от 27.01.2009 N 48. Это привело к принятию неправильных судебных актов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2009 по 30.09.2011, поскольку в указанный период обязательства по оплате оказанных услуг отсутствовали. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме 24.11.2011. Доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ранее 24.11.2011 истец не представил.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "АТМАН-Р" отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АТМАН-Р" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключили договор от 26.05.2008 N 1508НЮ (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2008). По условиям договора подрядчик обязался провести экспертизу промышленной безопасности подъемных устройств (автокрана КС-2561 N 5252 ЭЧ-Ижевск, N 0069-ПМ; автоподъемника АП-17А N 239 ЭЧ-Ижевск, N 0067-ПМВ, автокрана КС-3574 N 4614 Ч-Юдино, N 4092-ПМ, автокрана КС-3577 N 7445 ЭЧ-Юдино, N 4086-ПМ, автомотрисы АДМ-523, N 3428 ЭЧ-12, Арзамас, крана КС-4574 N 5252 ЭЧ-Горький, N 0091-ПМ), а заказчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора заключение экспертизы промышленной безопасности подрядчик отдает заказчику, который передает его в отдел надзора за промышленной безопасностью Приволжского Управления Госжелдорнадзора Ространснадзора для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется до начала работ представить документацию и другую информацию, необходимую для выполнения работ по договору; принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, оговоренных в договоре.

Подрядчик обязан своевременно и качественно провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств; передать заключение экспертизы промышленной безопасности заказчику для утверждения в органах надзора в установленном законом порядке; рассмотреть и утвердить заключение экспертизы в отделе надзора за промышленной безопасностью Приволжского Управления Госжелдорнадзора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составила 103 540 рублей 50 копеек.

В пункте 3.2 договора предусмотрена оплата работ заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета.

Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта приняты решения от 02.09.2008, от 21.11.2008 N 01-03/1679, от 03.09.2008 N 01-03/1230, от 21.11.2008 N 01-03/1681 и N 01-03/1680, от 17.12.2008 N 01-03/1890 о соответствии заключений экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям и об их утверждении.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 20.11.2008 N 1 - 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008 N 1 - 4 и счета от 20.11.2008 N 101 - 104 на общую сумму 103 540 рублей 50 копеек.

В претензиях от 11.08.2010 N 49, от 06.10.2009 N 64 и от 21.11.2011 ООО "АРТМАН-Р" потребовало у ОАО "РЖД" оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "РЖД" требование не исполнило, поэтому ООО "АРТМАН-Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения ООО "АТМАН-Р" и неисполнения ОАО "РЖД" обязательств по их оплате, определил начальный период начисления процентов с даты подписания акта сверки взаимных расчетов от 27.01.2009 N 48 и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установили суды, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов применяется ставка 5 процентов годовых от неоплаченной суммы.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "РЖД" не оспаривает факт просрочки оплаты выполненных работ, но не согласно с периодом просрочки исполнения обязательства.

Заявитель жалобы считает, что период просрочки необходимо исчислять с даты получения им актов приемки выполненных работ - 24.11.2011. Иные документы, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции, у ответчика отсутствуют.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате надлежаще выполненных работ возникла у ответчика с момента сдачи их результата истцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае моментом сдачи истцом результата работ ответчику является 27.01.2009 - дата подписания акта сверки взаимных расчетов N 48, в котором имеются ссылки на спорные акты сдачи работ.

Первичные документы, отраженные в акте сверки (акт выполненных работ от 20.11.2008 N 1 на сумму 19 921 рубль 50 копеек, от 20.11.2008 N 2 на сумму 18 173 рубля 50 копеек, от 20.11.2008 N 3 на сумму 32 081 рубль 50 копеек, от 20.11.2008 N 4 на сумму 33 364 рубля), представлены в дело.

Доказательств подписания акта сверки взаимных расчетов от 27.01.2009 N 48 со стороны заказчика неуполномоченным лицом ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что факт подписания представителями заказчика данного акта по состоянию на 31.12.2008, содержащего ссылки на акты приемки выполненных работ, свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" располагало указанными актами.

С учетом изложенного суды правомерно начислили проценты с 01.03.2009 (пункт 3.2 договора) по 30.09.2011 в размере 13 071 рублей 99 копеек.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении судами дела при отсутствии подлинника акта сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Кодекса).

Признав копию акта сверки от 27.01.2009 N 48 надлежащим доказательством, суды приняли во внимание, что она заверена представителем истца, с участием которого документ составлен, иных копий, не тождественных копии, представленной истцом, в деле не имеется. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчик не заявлял, перед судом об истребовании у истца оригинала документа не ходатайствовал.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А43-31071/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков