Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2012 г. N Ф01-3710/12 по делу N А11-7029/2011

г. Нижний Новгород

30 августа 2012 г.

Дело N А11-7029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от ответчика: Гавриловой Е.В. (доверенность от 21.05.2012), Гринина Д.В. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мирамебель" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2012, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, принятое судьями Александровой О.Б., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-7029/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг Юнион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирамебель"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торг Юнион" (далее - ООО "Торг Юнион") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мирамебель" (далее - ООО "Мирамебель") о прекращении использования рекламных листовок с фотографиями мебели:

- стеллажи (Милана-17 2300 x 1722 x 630 2300 x 1872 x 630 2300 x 2022 x 630; Милана-18 2300 x 1160 x 630 2300 x 1360 x 630 2300 x 1560 x 630; Милана-21 2276 x 556 x 556; Милана-19 2300 x 1722 x 630; Милана-20 2300 x 1725 x 500);

- шкафы (Милана-15 2220 x 1794 x 420; Милана-14 2220 x 1200 x 420 2220 x 1400 x 420 2220 x 1600 x 420; Милана-17 2220 x 400 x 400);

- кровати и тумбы (Кровать 700 x 952 x 1932 700 x 1252 x 1932; Кровать 700 x 1652 x 1932 700 x 1452 x 1932; Тумба прикроватная 516 x 420 x 380; Катюша-21 1745 x 1000 x 426; Катюша-22 1580 x 1200 x 470);

- прихожие и комоды (Катюша-8 тумба 516 x 800 x 340 вешалка 1700 x 800; Катюша-10 тумба 600 x 800 x 340 вешалка 1350 x 600; Катюша-9 тумба 520 x 1000 x 365 вешалка 1600 x 1000; Катюша-17 865 x 500 x 350; Катюша-1 960 x 882 x 484; Катюша-18 960 x 882 x 484; Катюша-19 960 x 882 x 484; Катюша-2 1140 x 800 x 350);

- стенки (Милана-10 2100 x 2300 x 520; Милана-11 2100 x 2300 x 520; Милана-12 2100 x 3200 x 520; Милана-13 2130 x 2400 x 520; Милана-8 2240 x 3250 x 560; Милана-9 2240 x 3250 x 560);

- компьютерные столы (Катюша-4 1300 x 1120 x 730; Катюша-12 1570 x 1300 x 750; Катюша-13 860 x 900 x 600; Катюша-11 1720 x 380 x 250; Катюша-14 1300 x 1310 x 950; Катюша-15 1290 x 1300 x 820; Катюша-16 750 x 1200 x 600);

- тумбы под ТВ (Катюша-3 1340 x 1350 x 450; Катюша-5 1340 x 1350 x 450; Катюша-20 1970 x 1700 x 500; Катюша-6 1970 x 2050 x 500; Катюша-7 1970 x 1700 x 500);

- шкафы (Милана-22 2192 x 700 x 504; Милана-23 2192 x 800 x 504; Милана-24 2192 x 1200 x 504; Милана-26 2192 x 600 x 480; Милана-25 2192 x 400 x 504);

- уголок школьника (Милана-27 1990 x 2100 x 650; Милана-28 2142 x 2000 x 650), исключительные права на которые принадлежат истцу, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика указанных рекламных листовок, об опубликовании в средствах массовой информации (газете города Электросталь Московской области "Новости недели", адрес редакции: город Электросталь Московской области, проспект Ленина, дом 38/7) решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя фотографий, использованных в рекламных листовках ответчика, о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографических произведений в размере 6 000 000 рублей.

Решением от 12.04.2012 Арбитражного суда Владимирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика прекратить использование рекламных листовок ООО "Мирамебель", содержащих 46 фотографий мебели; изъять из оборота и уничтожить за счет собственных средств рекламные листовки ООО "Мирамебель", содержащие фотографии мебели, исключительные права на которые принадлежат ООО "Торг Юнион"; опубликовать в газете "Новости недели" города Электросталь Московской области (адрес редакции: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 38/7) решение суда после вступления его в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 500 рублей и судебные издержки в сумме 5750 рублей; в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения путем их размещения в рекламных листовках ООО "Мирамебель" и распространения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Мирамебель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Договор авторского права от 29.09.2010 и акт приема-передачи от 15.10.2010 не позволяют идентифицировать объект авторского права, поскольку истцу передан USB носитель с фотографиями мебели, а не сами фотографии.

Суд не дал оценку пояснениям индивидуального предпринимателя Дубровского Р.В., из которых следует, что договор авторского заказа подписан им с ООО "Торг Юнион" в середине августа 2011 года, что свидетельствует об отсутствии у истца исключительных прав на указанные фотографии на момент изготовления и распространения ООО "Мирамебель" листовок с изображением мебели.

Представленные истцом платежные поручения от 29.12.2010 N 842 и от 01.10.2010 N 549 не содержат ссылки на заключенный между ООО "Торг Юнион" и индивидуальным предпринимателем Дубровским Р.В. договор авторского права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 23.08.2012.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Торг Юнион" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Дубровский Р.В. (исполнитель) заключили договор от 08.09.2010 на разработку дизайна каталога мебели, по условиям раздела 1 которого исполнитель обязался за вознаграждение по заказу заказчика разработать дизайн каталога мебели, производимой исполнителем, и провести верстку каталога.

Платежными поручениями от 24.11.2010 N 742 и от 29.12.2010 N 842 истец перечислил Дубровскому Р.В. денежные средства в размере 10 000 рублей и 17 000 рублей соответственно за проведение верстки каталога.

ООО "Торг Юнион" (заказчик) и предприниматель Дубровский Р.В. (автор) заключили договор авторского заказа от 29.09.2010, в соответствии с которым автор принял на себя обязательства по осуществлению фотосессии мебели для каталога, а заказчик обязался принять работы и уплатить за них вознаграждение.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил автору 26 750 рублей по платежному поручению от 01.10.2010 N 549.

Согласно акту приема-передачи автор по заказу ООО "Торг Юнион" осуществил фотосессию мебели для каталога, создал фотографии мебели и на материальном носителе (USB) передал заказчику. Автор также передал заказчику исключительные права на фотографии, содержащиеся на материальном носителе.

ООО "Торг Юнион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик нарушил исключительное право истца на авторское произведение (фотографии), что выразилось в распространении ООО "Мирамебель" в магазинах Москвы, Московской и Владимирской областей листовок с фотографиями мебели из каталога истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта того, что ответчик в своих рекламных листовках использовал фотографии истца.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Торг Юнион", суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт использования ответчиком рекламных листовок с фотографиями мебели, исключительные права на которые принадлежат истцу. При этом суды основывали свой вывод на экспертном заключении от 01.02.2012 N 12-508, из которого следует, что "Изображения мебели на фотографиях истца и фотографиях ООО "Мирамебель" являются идентичными. При изготовлении "Фотографий "Мирамебель" и "Фотографий "Торг Юнион" использовалось одно и то же изображение мебели".

Вместе с тем на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: "Возможно ли установить, что фотографии истца являются первоисточником по отношению к листовкам ответчика и что листовки ответчика сделаны с фотографий истца, а не с другого носителя информации? Возможно ли установить, с какого первоисточника и носителя информации сделаны листовки ответчика?". Эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на данные вопросы, при этом ответил, что нельзя исключить возможность использования ответчиком изображений с любого другого носителя, а не с фотографий истца. Суды обеих инстанций не дали оценки вопросам, поставленным перед экспертом.

Из экспертного заключения также усматривается, что эксперт исследовал не все фотографии ответчика и истца, а только их часть.

Кроме того, эксперт в заключении указывает, что некоторые изображения мебели, указанные в представленном "перечне названий фотографий" в "фотографиях "Мирамебель" и в "фотографиях "Торг Юнион" не соответствуют друг другу по расположению и взаиморасположению элементов и деталей, и, соответственно, определить идентичность указанных изображений не представляется возможным. Однако суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не дали оценки данному доказательству в этой части.

В этой связи вывод судов нижестоящих инстанций о нарушении исключительных прав истца на фотографические произведения путем их размещения в рекламных листовках ООО "Мирамебель" и распространения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку экспертному заключению от 01.02.2012 N 12-508 и при наличии недостаточной ясности или полноты заключения эксперта назначить проведение дополнительной экспертизы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А11-7029/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын