Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф01-3793/12 по делу N А43-2621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Елисеевой Н.А., доверенность от 13.12.2011 N 14704,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-2621/2012 по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу к Правительству Карачаево-Черкесской Республики о взыскании 6 339 522 рублей 20 копеек и установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (далее - Правительство, ответчик) о взыскании 2 052 000 рублей платы за заимствование, 4 122 762 рублей 71 копейки пеней за несвоевременный возврат заимствованной продукции и 164 759 рублей 49 копеек пеней за несвоевременное перечисление платы за заимствование топлива по договору от 09.02.2004 N НТ/1/2031/23.

Решением от 16.03.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ответчика 2 052 000 рублей платы за заимствование, 1 300 000 рублей 71 копейки пеней за несвоевременный возврат заимствованной продукции и 164 759 рублей 49 копеек пеней за несвоевременное перечисление платы за заимствование топлива. В удовлетворении остальной части заявленного требования истцу отказано.

Постановлением от 13.06.2012 Первый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение суда без изменения.

Правительство не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных Управлением требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчик полагает, что суды необоснованно сделали вывод о соответствии суммы неустойки размеру убытков, поскольку размер этих убытков и их соразмерность последствиям нарушения обязательств необходимо было рассматривать с учетом того, что на момент заключения договора цена за дизельное топливо была значительно ниже той, которую использовал истец при исчислении размера заявленной ко взысканию неустойки. С Правительства периодически взыскивались пени, предусмотренные договором, следовательно, неустойка не должна была быть предъявлена ко взысканию. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 Правительство обязано возвратить Управлению заимствованное топливо по истечении месяца с даты вступления решения в законную силу, то с определенной судом даты плата за заимствование топлива, а также проценты за ее несвоевременное внесение взиматься не должны.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление и Правительство (заемщик) заключили договор заимствования материальных ценностей государственного резерва от 09.02.2004 N НТ/1/2031/23 (далее - договор), согласно которому Управление обязано в срок до 10.03.2004 выпустить заемщику из государственного резерва 3000 тонн дизельного топлива летнего "Л-02-62".

В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению о сроке возврата дизельного топлива: до 20.12.2004 в количестве 3000 тонн.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что заемщик уплачивает Управлению 1 процент от стоимости фактического объема продукции, находящейся в заимствовании. Плата за заимствование производится заемщиком до 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора при несоблюдении заемщиком срока возврата материальных ценностей последний уплачивает Управлению пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости невозвращенной продукции по ценам, установленным Росрезервом, за каждый день просрочки до полного возврата продукции в госрезерв. За несвоевременную оплату за заимствование заемщик уплачивает Управлению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России до полного погашения.

На основании пункта 6.1 договора споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Нижегородской области.

Невозвращение в установленный договором срок дизельного топлива и задолженность по его оплате послужили основаниями для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате заимствованного топлива, пеней за несвоевременный возврат топлива, а также неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. Вместе с тем, посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и не отвечает критерию разумности, суд счел необходимым снизить ее размер.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статьям 329 - 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Проверив правильность расчета платы за заимствование топлива с января по июль 2011 года, суды согласились с тем, что ее размер составляет 2 052 000 рублей.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату материальных ценностей, а также по своевременной оплате заимствованного топлива, учитывая, что расчет суммы платы за заимствование Правительство не оспаривает, а доказательств возврата дизельного топлива в количестве 3000 тонн в материалы дела не представлено (при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу N А43-34156/2006, в соответствии с которым Правительство обязано в месячный срок с даты вступления решения в законную силу вернуть Управлению 3000 тонн топлива), суды пришли к выводу о том, что требование Управления о взыскании платы за заимствование топлива является обоснованным.

Вместе с тем, проверив правильность расчета заявленной ко взысканию неустойки и оценив ее размер применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям, суды пришли к выводу, что данный размер (4 122 762 рубля 71 копейка) не является разумным и соразмереным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сочли необходимым снизить размер неустойки до 1 300 000 рублей.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А43-2621/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова